Грошова допомога постраждалим у війні!
Магазин спортивного харчування Strong Life
Дерево благодарностей231Благодарности
+ Ответить в теме
Страница 4 из 23
Показано с 31 по 40 из 225.
  1. #31
    Offline
    Пророк

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    "Проведение журналистских съемок может быть запрещено, поскольку:
    – общественно значимой информацией, дающей право воспользоваться нормами ст. 29 Закона «Об информации», можно было бы считать расследование преступления, но не оценивание качества обслуживания и проверка наличия пыли под унитазом. В такой способ можно «за уши» притянуть и недобросовестную конкуренцию, и шантаж;
    – кухня заведения – не «публичное» и не общественное место, а потому на него не распространяется презумпция согласия лица;
    ....


    Наиболее дискуссионным же, по нашему мнению, является вопрос о соотношении права на сбор информации с правом собственности конкретного лица. С одной стороны, право собственности как абсолютное право лица на владение, пользование и распоряжение вещью должно включать и право на определение режима доступа к этой вещи. То есть собственник, реализуя свое право на распоряжение вещью по собственному усмотрению, может запретить к ней доступ других лиц, запретить или ограничить их пользование этой вещью, в том числе запретить проведение фото- и видеосъемки этой вещи.

    С другой стороны, согласно ч. 5 ст. 319 ГК, собственник не может использовать право собственности во вред правам и свободам других граждан. В том числе использовать право собственности для нарушения права на сбор, использование и распространение информации.

    Решать этот конфликт интересов, по моему мнению, следует следующим образом. Если собственник запретил или ограничил доступ в помещение (например, на кухню, в служебное помещение), в том числе поставил условием такого доступа запрет на проведение фото- и видеосъемки, то деятельность журналистов по сбору информации вопреки таким запретам не может считаться законной"

    (Программа «Ревизор»: о правомерности проведения журналистских съемок в отелях и ресторанах)

  2. #32
    Sky
    Offline
    Небо в твоїх очах ©

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Enter, закон чітко роз'яснює, що вона має право знімати скрізь, окрім місць, що відносяться до державної таємниці. От той же "Білий кролик" - там ніхто не верещав, власник спокійно спостерігав, і навіть не одразу признався хто він такий. І перед входом в приміщення вона показала санітарні книжки і попросила дозволу зайти.
  3. #33
    Offline
    Пророк

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Ответ Сообщение от Sky Посмотреть сообщение
    Enter, закон чітко роз'яснює, що вона має право знімати скрізь
    1. Не везде.
    2. У Фреймут нет права проникать в служебные помещения без согласия владельца.
  4. #34
    Sky
    Offline
    Небо в твоїх очах ©

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Ответ Сообщение от Enter Посмотреть сообщение
    кухня заведения – не «публичное» и не общественное место, а потому на него не распространяется презумпция согласия лица;
    ....
    та ну пробачте, але заклад в цілому є публічним місцем. Це все одно, що говорити, що вокзал є публічним місцем, а туалет вокзалу - ні.

    Ответ Сообщение от Enter Посмотреть сообщение
    согласия владельца.
    Я вже говорив, що якщо власник не дає згоди, то йому є що приховувати. І відповідно рекомендувати такий заклад до відвідування не можна.
  5. #35
    Offline
    Пророк

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Ответ Сообщение от Sky Посмотреть сообщение
    та ну пробачте, але заклад в цілому є публічним місцем. Це все одно, що говорити, що вокзал є публічним місцем, а туалет вокзалу - ні.
    1. Туалет на вокзале, - общественное заведение. А конура уборщицы, - нет. Это служебная территория, кода ни тебе, ни Фреймут, - нельзя.
    2. Т.е., ты считаешь, что Фреумут имеет право и в туалете снимать, пока ты там свои дела делаешь?

    Ответ Сообщение от Sky Посмотреть сообщение
    Я вже говорив, що якщо власник не дає згоди, то йому є що приховувати. І відповідно рекомендувати такий заклад до відвідування не можна.
    Имеет ли право Фреймут прорываться на кухню, если владелец ей запретил проникать в служебное помещение?

    От скольких заведений ты отказался после критических передач Фреймут?
  6. #36
    Sky
    Offline
    Небо в твоїх очах ©

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Ответ Сообщение от Enter Посмотреть сообщение
    кухня заведения – не «публичное» и не общественное место,
    кухня - це невід'ємна частина публічного місця, доступ до якої можливий, якщо відвідувач виконує всі санітарно-гігієнічні норми.
  7. #37
    Offline
    Пророк

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Ответ Сообщение от Sky Посмотреть сообщение
    кухня - це невід'ємна частина публічного місця, доступ до якої можливий, якщо відвідувач виконує всі санітарно-гігієнічні норми.
    Чушь!

    * * *

    Контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением норм и правил, установленных для учреждений (предприятий) ресторанного хозяйства осуществляется органами местного самоуправления, а также другими органами в пределах их компетенции, предоставленной законодательством (п. 5.1 Правил работы заведений ресторанного хозяйства). Поэтому журналист не может входить, например, на кухню, аргументируя это тем, что он имеет право проверять производственный процесс, ведь такого права у него нет.

    То есть при выполнении своих обязанностей журналист, чтобы не нарушить ваши права, не имеет права заходить на кухню (конечно, при условии, что у вас утверждено Положение о конфиденциальной информации, в котором указано, что детали производственного процесса являются конфиденциальными). Он имеет право заказать любое блюдо и описать его, но не допустить журналиста на кухню вы вправе.

    dt-kt.com
  8. #38
    Sky
    Offline
    Небо в твоїх очах ©

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Enter, від Віва-піци я тепер точно відмовлюсь. Усі інші заклади з двох попередніх зйомок мені нічого нового не відкрили, так як ті заклади, які вона не рекомендувала відвідувати, я й без "Ревізора" оминав.

    Enter, давайте ви лишитесь при своїй думці, а я при своїй. Скажу лише одне. Якби я був власником закладу, то не перешкоджав би їй.
  9. #39
    Offline
    Пророк

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Из форума :

    Про ресторан я вам написала: у нее есть два пути, прийти как посетитель и выдать на гора свои умозаключения по поводу качества заведения, но к чему тогда ее поход на кухню? - у нее есть право попросится, у хозяина есть право отказать. Каждый скористався своим правом.
    хочет обладать инфо о продуктах - ок, пускай просит сертификаты качества, ей их предоставят. Но лезть руцями в холодильник - извините.

    Путь второй - послать владельцу заведения официальный запрос, в котором изложить все интересующие ее моменты и дождатся аргументированый отказ или разрешение\предоставление инфы.

    * * *

    Я такой нормы не знаю. Одна из известных мне норм про безпрепятственное посещение есть в законе про статус народного депутата (ст.17) Найдете такую же для журналистов - покажете мне. Пока все что Вы нашли яйца выеденого не стоит.
    Еще раз повторю: любой человек может попросить зайти на кухню. Его просьба рассматривается и принимается решение - да или нет.

    * * *

    не подают на нее в суд по той же причине, по которой её пускают - не вкурсе вопроса, не занимались его изучением, да и впадло совершать лишние телодвижения.
    я вот не помню - она посещала какие-то значимые сетевые заведения? намекаю на то, что при ее появлении никто не обратился в юр.службу (?)

    * * *

    5.4.15. Вхід стороннім особам у виробничі та складські приміщення допускається тільки у санітарному одязі і з дозволу адміністрації.

    ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ ПО НАГЛЯДУ ЗА ОХОРОНОЮ ПРАЦІ
    П Р А В И Л А ОХОРОНИ ПРАЦІ ДЛЯ ПІДПРИЄМСТВ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ
  10. #40
    Offline
    Пророк

    re: "Ревизор" Фреймут vs. Абрамов. Мнения, отношение, обсуждение.


    Ответ Сообщение от Enter Посмотреть сообщение
    Он имеет право заказать любое блюдо и описать его,
    В Вива-Пицце заказ приняли, потом хазяин попросту запретил обслуживать посетителя, фактически указав ему на дверь. Как-то не фэншуй, про законы и права вообще умолчим.

    А вот остальные полтавские заведения из Інспектор Фреймут - Інспекція у Полтаві (Ресторан Fish & Fusion, Ресторан У Сестер, Кафе Білий кролик) и не кухню допустили и накормили. Не все получили 5 баллов, правда, но это совсем не критично для потенциальных покупателей. А вот быкование хазяина Вива-Пицца вкуса ихней пицце не добавляет...
+ Ответить в теме
Страница 4 из 23

Похожие темы

  1. МТС-Vodafone. Обсуждение оператора. Проблемы со связью.
    Mihey в разделе Оператори мобільного зв’язку
    Ответов: 243
    Последнее сообщение: 08.02.2017, 16:05
  2. Элементы коррупции на Украине под призмой мнения простого гражданина.
    Владимир Сергеевич в разделе Політика та Історія
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 13.03.2016, 12:57
  3. Компьютерная Академия ШАГ - новости, отзывы, обсуждение
    Академия ШАГ в разделе Програмування
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 26.12.2015, 22:54
  4. Рейтинг и обсуждение города
    petrushka111 в разделе Теревені
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 17.10.2012, 15:32