Полтава

salamandric

Цитата

Babaj

В случае встроенной вспышки - квадратик вырезанный из потолочной пенопластовой плитки спасет отца русской демократии. Заодно и тени помягче будут.

Цитата

salamandric

никакой квадратик незаменит силу пыхи в таких вот диапозонах 1/2 1/4 1/8 1/13 1/32 1/64 знчит надо один потом два потом три квадратика подставить а для 1/64 -ой значит надо подставить 6 квадратиков. Это уже будет какойто гибрид Я понимаю что рационализаторская деятельность это хорошо но в оприделеных рамках. Я нечего против таких идей неимею, но Вы неразу непрешли еще и непрдимонстрировалиданные вещи. Есть еще такая интересная вещь чтобы добится определеного эфекта натираете переднее стекло обьектива (защитного стеклышка) вазилином уменя волосы дыбом становятся от услышаноо так издеватся над камерой. Просто если нужна скорость и оперативность то цыплять квадратики у Вас просто небудет времени. Возможно я избаловон заподными ехнологиями, но я вам скажу так что если вы предложее какомуто телерепортеру, та и обычному даже фотолюбителю вместо клизьмы шприц, а вместо пыхи 430 или 510 квадратики для потолочной плитки, то они некогда такого применять небудут. Да ноухау у вас хорошее и интересные предложения но они необлегчают жизнь и темболее неделают сьемку более оперативной. Кадр (фотография) я имею виду хороший кадр это мимолетность и чтбы такие веши запечетлить кроме умения хорошо фотать и иметь представления о композиции, нужна еще оперативность, извените меня но с такими квадратиками оперативности некакой нету. Еще о пыхе 430 раскажу когда вы ее переводите в авто режим то в зависимости от выставленой дырки пыха будет регулировать свою силу. А как вы будете поступать с квадратиками для меня остается загадкой. Поскольку встроеная пыха эфекта как 430 или 510 недаст. никогда. Это все мое личное мнение поэтому необежайтесь, я наоборот рад что есть такие люди которые ищут компромисы но я всетаки есть и буду староником именно такого вот мнения

Цитата

Babaj

Никогда не считайте собеседника трепачом и идиотом, не имея тому твердых доказательств.
Никогда не говорите за всех. Дурной тон.
Я никому не обязан приходить куда-либо и демонстрировать что-либо из того, что он может легко проверить сам. Благо для этого не нужно ни дорогостоящих ни экзотичных материалов.


Для тех кто не в курсе:
А) Коррекцию мощности встроенной пыхи можно делать тоже. Даже на дешевых мыльницах.
б) Далеко не у всех есть зеркалки. Многие до сих пор снимают "чем есть". Будте уверены - данная простая методика способна им помочь.
в) Даже имея две автономных внешних вспышки (Pentax 540FGZ и Sigma 500 Super) я практически никогда не таскаю их с собой. Посклоьку вес. И обьем. А вот квадратик размером 10х15 и кусок ткани (белой подкладочной) с парой биндеров, в сумке места практически не занимают. Ну и, естественно, встроенную вспышку "забыть дома" никак нельзя. Не поверите (но почитайте в интернете, там есть) - многие "профи" не брезгуют такой простой методикой.
г) Если мне нужна скорость и оперативность - то и вспышку цеплять времени не будет. Ходить всегда с надетой? Увольте. Она камеру переворачивает. Перейдя от квадратика на лист более сложной формы (приблизительно в форме ивового листа) можно очень легко решить и проблему его крепления на встроенную вспышку (в случае, если она "подьемная").
д) Ну а пыханье "в лоб" внешней пыхой без рассеивателя=черные резкие тени и отсутствие фона. Что наглядно и продемонстрировано на Ваших фото с цветком. Зачем нужна гонка за мимолетностью в ущерб красоте и качеству? Не знаю. На мой взгляд, спешка вообще хороша только в редких случаях. Например, чтобы запечатлеть поп-звезду ковыряющей в носу. Но это репортаж. И никак не художественность.

Цитата

salamandric

Я обэтом даже и непесал про это, и написал даже очень культурно везде описуя наоборот что отношусь с уважением к таким людям. Поэтому считаю что есть дурной тон писать того чего даже небыло (небуду описовать как это называется другии словами)
Вот имено что только корекцию, для мыльниц ну пожайлуста, я ведь разговор неомыльницах вел
Встроеная пыха некогда всеравно несправится с той задачей с которой справится навесная. Вспомните какое ведущее число у встроеной пыхи и какое у тойже Sigma 500 Super оно состовляет 35 или вы хотите сказать что ведущее число неимет некакого значения? иногда оно ой как спосает и это я уже давно понял, притом встроеная пыха намного дольше заряжается и можно еще расказать таких еще еще еще в пользу навесной пыхи.
Уменя на пыхе есть встроеный расейватель, и считаю что стоит только такую приобретать, насчет цветка я специально убирал задний фон, вопервых потомучто уменя была изночально так задумано, вовторых задний фон был полностью загажен.

Цитата

Babaj

Для начала. Поверьте. Я во вспышках разбираюсь достаточно. Достаточно не только для вдумчивого/бездумного использования, но и для ремонта и конструирования своих вспышек и приспособлений для них. Поэтому, пожалуйста, не нужно делать упор на очевидные вещи.

Ну пойдем опять по порядку.
а) А что? коррекция мощности встроенной вспышки и деление мощности внешней - это радикально разные вещи? Ответ: Нет. Разные названия. Одинаковый эффект. А кто-то в своем посте пытался показать, что я идиот настолько, что пытаюсь предлагать всем ставить несколько рассеивателей последовательно для уменьшения эквивалентной мощности вспышки. Или не было такого?

б) А я вел разговор и о мыльницах. И не о мыльницах. Поскольку поддержка коррекции мощности есть не только у мыльниц. Она тем более есть и у зеркалок. И глупо не уметь использовать имеющийся в наличии инструмент. Никто не спорит, что внешняя вспышка - хорошая вещь. А цена? 540FGZ стоит 550 уе. 430ex - в районе 270. Студийные моноблоки - вообще молчу. Далеко не всем сразу по карману. Тем более, не факт, что ее наличие даст фантастический результат. Вспышкой тоже нужно уметь пользоваться. Иначе это будут деньги вышвырнутые на ветер.

в) Я чего-то не вижу в своем посте места, где я бы утверждал, что встроенная вспышка "заруливает" внешнюю. Опять же - я не идиот.
Однако был приведен пример. Пример класса "вот внешняя вспышка и фигушки вам удастся получить такой результат со встроенной". На что и был даден вариант решения проблемы средствами встроенной. Рабочий вариант, кстати. И очень простой. Или опять такого не было?
Кстати, в порядке флейма, могу утверждать, что при определенных условиях, встроенная вспышка будет заряжаться быстрее внешней. Пример? Полусевшие/слабые Ni-MH аккумуляторы во внешней и полусевшая Li-Ion батарея в камере. Разница не в пользу внешней. Значительно. Имеем 5 секунд зарядки внешней и 2 секунды - внутренней. Странно, правда?

г) Встроенный рассеиватель? Это какой? Тот, выдвижной, что в инструкции назван "встроенный широкоугольный рассеиватель"?
Если этот, то для задачи смягчения жестких теней при сьемке он поможет как дохлой крысе витамины. Угол освещения - увеличится, да. Но физический размер источника света ну никак не изменится. :) Проверяется это легко.
Если же сьемный матовый "колпачок" - то да. Будет чуть лучше. Ключевое слово "чуть". А вот сильно лучше - скорее всего "неполучется какимбы гуру вы небыли.".
Касательно "я специально убирал задний фон, вопервых потомучто уменя была изночально так задумано, вовторых задний фон был полностью загажен." - неплохо было бы выложить и исходник не прошедший обработку. Чтобы, так сказать, каждый действительно наглядно мог убедиться в достоинствах внешнего импульсного света.

Это были ответы. А теперь вопрос: Как часто возникают такие задачи, для решения которых необходимо постоянно таскать внешнюю пыху?

Цитата

derentur

salamandric и Babaj.

Надеюсь в поиске истины вы не станете друг друга оскорблять и обижать?
Лично я считаю что самый рассеянный свет от пыхи получится если её отразить от ровного куска сала. Рассеянность и мягкость здоровская.
Фотографов, не желающих таскать с собой внешнюю пыху сколько угодно, а нежелающих поносить у себя в фотосумке шмат сала врядли найдутся.

В каждой шутке есть доля шутки, по всей видимости правы вы оба, но больше всего прав тот у кого побольше сала.
оставьте на время эту тему, прошу вас.

Цитата

Babaj

Цитата

Любаша

Парни, не ссорьтесь!
А можно я! Объектив - китовый, вспышка - встроенная. Модэль - известная :) Саш, знаешь пословицу "Голь на выдумки хитра"? Моя жаба зажала 1500 на 430-ю вспышку. Потому пока пытаюсь всегда пристроиться к имеющемуся освещению. А "рационализировать" буду, сколько ума хватит. И тихо, из-за угла, тебе завидовать (по-белому)
Babaj, а квадратик куды пихать? Как рассеиватель? А можно поподробней? Еще мысля - прорезать дырку в белой пластиковой коробочке от пленки и на вспышку нацепить.
ЗЫ Пока картинки грузились - коробочку нашла. Щаз сконстуирую. Отпишусь позже.

Мініатюри долучень

     

Цитата

salamandric

Я отомже говорю что две идеи хороши и еще раз повторюсь против рационализаторства ничего против неимею
притом уменя есть ссылка на форум где почти один в один как унас разгорелся спор что лучше, а что практичнее, а что дешевле, и что бесплатно непомню какая страница помоему 12 уже отписана, а так некчему и непрешли (почти война и мир в миниатюре ) такчто вам Babaj верю но фотать буду на свою любимую 430 ex.
необежайтесь. я думаю все нормально? победила нечья потомучто всеравно каждый я понял останится при своем мнении. Апока побежал глянуть что нового появилось на том сайте

Цитата