Грошова допомога постраждалим у війні!
Магазин спортивного харчування Strong Life
Дерево благодарностей125Благодарности

Результаты опроса: Верите ли Вы в бога?

Голосовавшие
28. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Да.

    12 42.86%
  • Нет.

    11 39.29%
  • великие силы вселенной!

    5 17.86%
+ Ответить в теме
Страница 72 из 73
Показано с 711 по 720 из 728.
  1. #711
    Offline
    Постійний відвідувач

    Re: Про гріх


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Немає жодного додатку Віндовз де був би присутній Білл Ґейтс, його не існує?
    Це означає, що Білла Ґейтса немає у Windows. Також бога немає в науці. А наука дуже добре описує наш світ. Місця де може ховатися бог все менше та менше.


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Наприклад, ви приходите увечері додому, дружина вам борщу насипає, вірите, що він не отруйний, чи одразу до хемічноюї лабораторії несете на аналізи і лише потім їсте?
    Я не знаю, отруєний борщ чи ні. Але вважаю, що ймовірність цього дуже низька. Тобто нести його до хімічної лабораторії нераціонально.

  2. #712
    Offline
    Banned

    Re: Про гріх


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Якщо Бога не існує, то звідки впорядкованість всесвіту і закони природи?
    Потому что по-другому быть не может, уже 150 раз спрашивали, уже 150 раз отвечал!
    Если вы отпускаете предмет, то он обязательно, ОБЯЗАТЕЛЬНО, упадет на землю, потому что по-другому не может быть. Гравитация, которая тянет предмет вниз, является таким же неизбежным образованием, как и порожденное ей падение...
    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Якщо Бога не існує, то звідки впорядкованість всесвіту і закони природи?
    Ох бы я на вас посмотрел миллиардов 13 лет назад с вашей упорядоченностью вселенной, полагаю, что 14 миллиардов лет назад не было и самого бога, если логично придерживаться вашей теории!
  3. #713
    Odo
    Offline
    -

    Re: Про гріх


    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    Допис від Odo
    Немає жодного додатку Віндовз де був би присутній Білл Ґейтс, його не існує?
    Це означає, що Білла Ґейтса немає у Windows. Також бога немає в науці. А наука дуже добре описує наш світ. Місця де може ховатися бог все менше та менше.
    Чи правильно я вас зрозумів, що Білл Ґейтс існує, але за межами Віндовз і у самій Віндовз його марно шукати, бо він не є її частиною, натомість є її творцем?

    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    Я не знаю, отруєний борщ чи ні. Але вважаю, що ймовірність цього дуже низька. Тобто нести його до хімічної лабораторії нераціонально.
    Але вище ви писали, що:

    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    На мій погляд, вірити взагалі нерозумно.
    Віра — сприйняття людиною чого-небудь (тверджень, свідчень, фактів тощо) як істинних, правдивих, іноді без попередньої перевірки на основі тільки внутрішнього, суб'єктивного переконання, що не потребує більше ніяких доказів.
    Так взагалі нерозумно, чи не взагалі? І коли не взагалі, то у яких випадках і чому, який критерій істини? Ви сприймаєте борщ "без попередньої перевірки на основі тільки внутрішнього, суб'єктивного переконання, що не потребує більше ніяких доказів" і кажете, що це розумно?

    Ответ Сообщение от rasta-koy Посмотреть сообщение
    Допис від Odo
    Якщо Бога не існує, то звідки впорядкованість всесвіту і закони природи?
    Ох бы я на вас посмотрел миллиардов 13 лет назад с вашей упорядоченностью вселенной, полагаю, что 14 миллиардов лет назад не было и самого бога, если логично придерживаться вашей теории!
    З чого ви виснували, що не було?

    Ответ Сообщение от rasta-koy Посмотреть сообщение
    Потому что по-другому быть не может, уже 150 раз спрашивали, уже 150 раз отвечал!
    Если вы отпускаете предмет, то он обязательно, ОБЯЗАТЕЛЬНО, упадет на землю, потому что по-другому не может быть. Гравитация, которая тянет предмет вниз, является таким же неизбежным образованием, как и порожденное ей падение...
    Якщо ви вивчаючи таблицю множення 150 разів сказали, що 6х6=42, а не 36, то чи мусить таблиця множення від цього змінитися? Ви не відповідаєте на головне питання: Чому існує щось, а не ніщо? ©
  4. #714
    Odo
    Offline
    -

    Re: Про гріх


    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    Н.Д., Здравый смысл, изучение истории, изучение точных наук. Сэм Харрис, Ричард Докинз ...
    Уильям Лэйн Крейг. Иллюзии Ричарда Докинза

    Ричард Докинз — британский этолог и эволюционный биолог. Действительный член Лондонского королевского общества и Королевского литературного общества. С 1995 по 2008 год занимал в Оксфордском университете должность профессора общественного понимания науки, открытую специально для него. Известный атеист и гуманист, вице-президент Британской гуманистической ассоциации. В кругах прессы получил прозвище «Ротвейлер Дарвина». Автор 10 книг, в т. ч. «Эгоистичный ген» и «Бог как иллюзия».

    Ричард Докинз выступил на первый план в роли enfant terrible движения, именуемого «новым атеизмом». Написанный им бестселлер «Бог как иллюзия» стал литературной доминантой этого движения. Докинз задался целью показать, что вера в Бога — это иллюзия, то есть «ложная вера или впечатление», или, того хуже, «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного»[1]. На с. 168-169 Докинз кратко подытоживает то, что он называет «центральными аргументами книги». Хорошенько запомните это заявление. Если приведенная здесь цепочка рассуждений неверна, то книга Докинза написана ни о чем. И логика его, нужно признаться, до неприличия слаба.

    Вот, как она выглядит:

    1. Одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроек*тировали.

    2. Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы.

    3. Это искушение ведёт в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает ещё большую проблему: кто спроектировал дизайнера?

    4. Самый элегантный и мощный «подъёмный кран», известный нам сегодня, — это дарвиновская теория эволюции путём естественного отбора.

    5. В физике аналогичный «кран» ещё не обнаружен.

    6. Не стоит терять надежды на оты*скание в области физики лучшего «крана», аналогичного дарвинов*скому в биологии.

    Бога почти наверняка нет.

    Рассуждения Докинза режут слух, потому что атеистический вывод — «Бога почти наверняка нет» — возникает совершенно неожиданно и словно бы ниоткуда. Не нужно быть философом, чтобы понять, что этот вывод не вытекает из предшествующих ему шести утверждений.

    Действительно, если считать эти шесть пунктов посылками в доказательстве, целью которого является логически подвести нас к выводу, что «Бога почти наверняка нет», то аргументация Докинза очевидно неверна. Никакие законы логики не позволят вам сделать такой вывод из приведенных шести посылок.

    Более снисходительный читатель может истолковать эти шесть утверждений не как посылки, а как суммарное изложение шести этапов в ходе общих рассуждений, которые привели Докинза к выводу, что Бога нет. Но даже при таком снисходительном прочтении вывод «Бога почти наверняка нет» попросту не следует из этих шести этапов, даже если допустить, что каждый из них верен и справедлив. Единственная иллюзия, которую демонстрируют эти рассуждения, — это уверенность самого Докинза в том, что он предлагает читателю «серьёзный довод против существования бога»[2].

    Но какой же вывод на самом деле следует из шести этапов аргументации Докинза? Самое большее, один: нам не следует полагать, что Бог существует, основываясь на видимости разумного замысла во вселенной. Однако этот вывод вовсе не исключает того, что Бог существует, и даже позволяет нам с полным основанием верить в Его существование. Возможно, нам следует верить в Бога на основании космологического аргумента? Или онтологического аргумента? Или морального аргумента? А может, наша вера в Бога вообще не опирается на аргументы, а основана на религиозном опыте и откровении свыше? Может, Бог хочет, чтобы мы просто верили в Него? Я хочу сказать, что отрицание разумного замысла как аргумента в пользу Божьего существования никоим образом не доказывает, что Бога нет, или даже что вера в Бога ничем не оправдана. Кстати сказать, многие христианские богословы отказались от аргументов в пользу существования Бога, не став при этом атеистами.

    Итак, аргументы Докинза в защиту атеизма несостоятельны, даже если мы допустим — ради спора, что все его промежуточные утверждения справедливы. Однако на самом деле некоторые из этих утверждений несомненно ложны в любом случае. Возьмем, к примеру, утверждение №3. Докинз настаивает на том, что нет никаких оснований считать разумный замысел лучшим объяснением сложного устройства вселенной, потому что возникает новая проблема: кто создал Создателя?

    Это возражение ложно, по крайней мере, по двум причинам. Читати далі >
  5. #715
    Offline
    Постійний відвідувач

    Re: Про гріх


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Чи правильно я вас зрозумів, що Білл Ґейтс існує, але за межами Віндовз і у самій Віндовз його марно шукати, бо він не є її частиною, натомість є її творцем?
    Це треба розуміти так, що у Windows неможливо найти відповідь на питання, хто її створив. Перекладаємо на сучасний світ. Можливо, що цей світ створив бог? Так. Можливо, що ми живемо у матриці? Так. Можливо що ми експеримент раси прибульців, які потім лишать лише атеїстів, а усіх інших знищать? Так. Є over 9000+ різних казок, які пояснять усе в цьому житті. Але немає жодного засобу вибрати вірну. Також жодна з них не надає можливості передбачати результати дослідів. Тобто марна з практичної точки зору. Тобто додавати її до будь-якої системи це дурниця.

    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Так взагалі нерозумно, чи не взагалі? І коли не взагалі, то у яких випадках і чому, який критерій істини? Ви сприймаєте борщ "без попередньої перевірки на основі тільки внутрішнього, суб'єктивного переконання, що не потребує більше ніяких доказів" і кажете, що це розумно?
    Борщ не є висловлюванням. Борщ не може бути істинним або помилковим. Його не можна сприймати на віру. Висловлювання це «борщ отруєний». Приходячи до дому я не можу бути впевненим у цьому. Але мені просто нецікаво шукати відповідь на це запитання.
  6. #716
    Offline
    Banned

    Re: Про гріх


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Якщо ви вивчаючи таблицю множення 150 разів сказали, що 6х6=42, а не 36, то чи мусить таблиця множення від цього змінитися? Ви не відповідаєте на головне питання: Чому існує щось, а не ніщо?
    Вот в этом фрагменте между мною и вами кардинальная разница в мышлении. Я чувствую, что есть ничто и им можно воспользоваться, чтобы превратить его во что-то, а вы в этот момент говорите, что есть что-то и нельзя превращать его в ничто!
    Вселенная мудро распорядилась этим принципом, просто важно найти того, кто подумает что превращение ничто во что-то, которое кто-то замутил является ответом на все его вопросы!
    Вы же видите, что рубежи преодолеваются прямо на глазах, еще 200 лет назад думали, что на солнце уголь горит, тогда еще термояд не открыли, а не думаете-ли вы, что на солнце горит уголь? Всем остальным уже очевидно, что это не соотвествует действительности, кроме вас! Вы придумываете грубые постулаты, как советский преподаватель на уроке патриотизма!
    =========

    Не, то, что они работают у вас в церкви - в этом сомнений нет, поэтому и церковь затягивает в себя самых необразованных и тех, кто на обочине жизни, так сказать, этих самых овец, но вам не стыдно, или вы не понимаете, что те термины, к которым вы апеллируете, являются, так сказать, уже выкаканными, не то что съеденными и переваренными!
    =========
    Одо, поробуйте остановить неизбежность, и вы приблизитесь на шаг к моему уровню понимая вселенной!
    Вы понимаете как будет, что будет, с кем будет, когда, но ничего не можете с этим сделать, как бы вы не старались! А если начнете стараться сильно, то улетите прямиком в бан!
  7. #717
    Offline
    Новачок

    Re: Верите ли Вы в Бога?


    Верю в Бога, но не в попов и церкви.
  8. #718
    Online
    Пророк

    Re: Верите ли Вы в Бога?


    Аттіла Йожеф, в гарному російському перекладі:

    Я в поисках объехал шар земной,
    а Бог стоял все время за спиной.
    .................................................. .....
    .................................................. .....

    Я ползал на карачках. Бог смотрел
    и не подумал протянуть мне руку.
    Я понял, что свободен, и посмел
    подняться сам. Спасибо за науку.

    Так Он помог мне - тем, что не помог.
    Он был огнем и стать не мог золою.
    Всяк любит как умеет, вот и Бог
    меня оставил, чтобы быть со мною.
  9. #719
    Odo
    Offline
    -

    Re: Про гріх


    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    Це треба розуміти так, що у Windows неможливо найти відповідь на питання, хто її створив. Перекладаємо на сучасний світ. Можливо, що цей світ створив бог? Так. Можливо, що ми живемо у матриці? Так. Можливо що ми експеримент раси прибульців, які потім лишать лише атеїстів, а усіх інших знищать? Так. Є over 9000+ різних казок, які пояснять усе в цьому житті. Але немає жодного засобу вибрати вірну. Також жодна з них не надає можливості передбачати результати дослідів. Тобто марна з практичної точки зору. Тобто додавати її до будь-якої системи це дурниця.
    Так, у межах кода Віндовз немає згадки про Біла Ґейтса, у межах тексту "Володаря Перснів" також немає згадки про Толкіна, чи означає це, що ні Біла Ґейтса, ні Толкіна не існує?

    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    Борщ не є висловлюванням. Борщ не може бути істинним або помилковим. Його не можна сприймати на віру. Висловлювання це «борщ отруєний». Приходячи до дому я не можу бути впевненим у цьому. Але мені просто нецікаво шукати відповідь на це запитання.
    Що означає цікаво, чи не цікаво, коли ідеться про перевірку істинности певного твердження?

    Ответ Сообщение от rasta-koy Посмотреть сообщение
    Вот в этом фрагменте между мною и вами кардинальная разница в мышлении. Я чувствую, что есть ничто и им можно воспользоваться, чтобы превратить его во что-то, а вы в этот момент говорите, что есть что-то и нельзя превращать его в ничто!
    Для того, щоб сформулювати якусь задачу треба спочатку сформулювати засновок, з якого ми виходимо і на який спираємось, чи не так?
  10. #720
    Offline
    المزيد من النفط

    Re: Про гріх


    Odo, а може створите тему про райські кущі ?А ще про пісню пісень Соломона. Гадаю,було б дуже цікаво.
+ Ответить в теме
Страница 72 из 73

Теги для этой темы