Грошова допомога постраждалим у війні!
Магазин спортивного харчування Strong Life
Дерево благодарностей2Благодарности
+ Ответить в теме
Страница 2 из 2
Показано с 11 по 15 из 15.
  1. #11
    Offline
    Banned

    Re: Действующей коалиции в парламенте


    Ответ Сообщение от RAMM Посмотреть сообщение
    При социализме-коммунизме, в силу слабости экономической модели, да. Вспомните союз, львиная доля ВВП шла на войну, простым гражданам доставались крохи.
    Вот с этого момента поподробнее. Государство тратит деньги на вооружение, правильно? Да!
    Государство тратит много денег на вооружение, правильно? Да!
    Государство производит вооружение само, правильно? Да!
    Т.е. деньги уходят на процесс изготовления вооружения, а простым людям ничего не достается из этих денег?
    Т.е. это не простые люди работают на заводах, выполняя госзаказ на производство самолета, это не простые люди работают на рудниках по добыче металла, это не простые люди работают на заводе по производству тракторов для добычи металла, это не простые люди работают в КБ изобретая новое вооружение, это не простые люди работают на строительстве нового университета по подготовке научных кадров. это не простые люди работают над проектами создания новых станочных установок для производства конвейеров и созданию транспортных магистралей для создания инфраструктуры. Так вот, там была задействована колосальная масса народа и деньги шли только лишь на оплату ихнего труда и оружие покупалось у народа, который его производил!
    Как ты после этого можешь говорить, что простым людям ничего не доставалось? Чё с головой не дружишь, наслушался телекуйни и думаешь, что умный, что-ли? А головкой подумать впадло?
    ---
    Может быть это покажется странно, но Германия 30-х годов смогла выбраться из затянувшегося экономического спада лишь благодаря милитаризации экономики, когда государство дало заказ на производство вооружения и рабочих мест стало хватать на всех!

    http://a-i-oksanov.livejournal.com/884.html

    Это очень больной вопрос.
    Миф говорит о том, что экономика СССР была настолько слабой, что падение цен на нефть в 1985 году развалило СССР в 1991 году.
    Этто постоянно талдычит Гайдар. Но это, мягко выражаясь, миф.

    Экономика СССР была мощной - иначе не было бы ни космоса, ни развитой науки, ни военного паритета с НАТО, даже не с США. Не было бы и ВВП, который был половиной ВВП США. Не было бы второго места в мире по мощности экономики.
    Более того, СССР и рахвивался быстрее США (см. выше).
    Почему?
    Потому что в СССР на инвестиции тратилось 30-35% ВВП, а США не могли позволить себе больше 8%. В США инвестиции - это то, что решили вложить в развитие страны частные структуры, в СССР - то, что решило государство.
    Преимущество командно-административной системы, и .одновременно, страшный недостаток: волюнтаристское перераспределение ВВП на развитие в ущерб всему остальному.

    Характерно и то, что мне попалось в одной из американских книг по экономике: автор утверждал, что уровень жизни в СССР вдвое ниже американского, но... и в США уровень жизни когда-то был вдвое ниже, а страна оставалась самой мощной экономикой тогдашнего мира.
    Советская экономика была очень мощной - в критериях 1942 года. И немощной - в критериях конца 80-х.

    Но убила СССР вовсе не немощность экономики: и в 80-х и сейчас есть немало стран с душевым ВВП поменьше советского душевого ВВП конца 80-х. Та же Россия, если сравнивать честно.
    Убила СССР немощность экономики потребления.

    Оцените сами: половина ВВП - государственные расходы, 35% ВВП в них - инвестиции - во что? - в развитие промышленности пресловутой группы А.. В этих инвеститциях, как и в ВВП, громадная доля расходов на вооружения.
    Конечно, не 80% ВВП - и это миф,
    "Всего лишь" - 13-15% ВВП, сумма в долларах равная американским 6-5% ВВП на оборону.
    16% ВВП - советские социальные расходы. И "шиш без масла" на развитие потребительских отраслей.
    ----
    От себя добавлю, что США в 1942 году были на пике подъема, т.к. получили мощнейший заказ на вторую мировую от всей антигитлеровской коалиции, т.е. практически от всего остального мира (СССР не исключение).

  2. #12
    Пророк

    Re: Действующей коалиции в парламенте


    Ответ Сообщение от МедведьЗлой Посмотреть сообщение
    а наличии/отсутсвии "бомбы" влияет на великодержавность статуса страны?:)или на содержание кошельков простых граждан?..
    Ответ Сообщение от RAMM Посмотреть сообщение
    Да.
    пакистан с индией -яркий пример двух великих держав-членов "ядерного клуба";)


    Ответ Сообщение от RAMM Посмотреть сообщение
    При социализме-коммунизме, в силу слабости экономической модели, да. Вспомните союз, львиная доля ВВП шла на войну, простым гражданам доставались крохи.
    львиная доля тратилась на гонку вооружения,на "гонку потребления" в 70-80 денег уже не оставалось.
    з.ы.вы за то,чтобы украина шла "советским путём"?

    Ответ Сообщение от rasta-koy Посмотреть сообщение
    Лично мне кажется, что влияет содержание бомбы на кошелек среднестатистического гражданина больше в плюс, чем в минус. Этому есть много факторов: во-первых со страной хотят или не хотят, но считаются,
    ирак подозревали в производстве ядерного оружия.и в конце концов поступили с ним очень и очень неуважительно.подозреваемая в производстве яо сирия ,кндр-далеко не ведушие игроки на мировой политической арене.честно говоря,чихали на них с большой высоты.так что наличие яо не особо и положительный фактор в формировании роли государства в мировой политике

    Ответ Сообщение от rasta-koy Посмотреть сообщение
    во вторых (если брать наши страны бСССР), то хоть как-то деньги из бюджетов поддерживают промышленность для поддержки ядерного оружия, а это и рабочие места и заводы и очень сложный процесс, начиная от добычи урана до построения ускорителей и поддержке университетов по обучению специалистов!
    в обсуждаемой нами "украинской" ситуации-два ключевых слова.проблема в том,что этих двух предметов у нас и нет
  3. #13
    Offline
    Пророк

    Re: Действующей коалиции в парламенте


    Ответ Сообщение от rasta-koy Посмотреть сообщение
    ... Чё с головой не дружишь, наслушался телекуйни и думаешь, что умный, что-ли? А головкой подумать впадло?
    ...
    rasta-koy, а вот на личности не переходить не надо. Оки?
    Учимся общаться на форуме. Понимаю, это трудно, но надо, Федя, надо....

    Ответ Сообщение от МедведьЗлой Посмотреть сообщение
    ...пакистан с индией -яркий пример двух великих держав-членов "ядерного клуба";)
    ...
    Ирония понята, но тем не менее с ними считаются.

    Ответ Сообщение от МедведьЗлой Посмотреть сообщение
    ...
    з.ы.вы за то,чтобы украина шла "советским путём"?...
    Я не говорил, что для обладание ядерным оружием нужно обязательно идти
    "советским путём". Их (путей) много.
  4. #14
    Пророк

    Re: Действующей коалиции в парламенте


    Ответ Сообщение от RAMM Посмотреть сообщение



    Ирония понята, но тем не менее с ними считаются.
    а с канадой или германией считаются меньше?а ведь яо у них нет.
    з.ы.кроме иронии есть и неслабая доля правды, по-моему


    Ответ Сообщение от RAMM Посмотреть сообщение
    Я не говорил, что для обладание ядерным оружием нужно обязательно идти
    "советским путём". Их (путей) много.
    для этого и задавал вопрос в начале обсуждения,какую выгоду во время рыночной экономики,во время когда и "великие державы" проводят разрядку нам даст начинка для яо.пока речь в треде идёт только о широко и разнотрактуемом статусе "великой державы"
  5. #15
    Offline
    Banned

    Re: Действующей коалиции в парламенте


    Ответ Сообщение от RAMM Посмотреть сообщение
    rasta-koy, а вот на личности не переходить не надо. Оки?
    Учимся общаться на форуме. Понимаю, это трудно, но надо, Федя, надо....
    Ладно, прости, погорячился, после соседней ветки, у меня тоже нервы не железные
    Ответ Сообщение от RAMM Посмотреть сообщение
    пакистан с индией -яркий пример двух великих держав-членов "ядерного клуба"
    А вот у этих стран как раз люди и работают на оружие, потому как они его не производят сами, а покупают, по крайней мере большую часть комплектующих, но опять таки, плотно я этот вопрос не изучал, потому мое мнение может быть далеко от реальности.
    ---
    В любом случае будут считаться с той страной, которая будет сильна экономически и идеологически, но национализм - это не тот фундамент, с которого можно страну вывести на эти уровни! Скорее наоборот!
    А для мене вища цiннiсть – це людина, її особистiсть та її гiднiсть.
    Вот это сильные слова!
+ Ответить в теме
Страница 2 из 2

Похожие темы

  1. Ответов: 39
    Последнее сообщение: 10.08.2007, 13:14

Теги для этой темы