Workout, кач, боевые искусства: что лучше, какие их преимущества и недостатки?

Мотивация-это далеко не только тренировки.
Ваш пример-это не случайность.(случайностей вообще не бывает. просто народу лень разбираться что и почему происходит)
Если сейчас сесть, не пожалеть времени и логически выстроить событийную цепочку, то ясно увидите причинно-следственные связи произошедшего.
Т.е. то-то произошло потому-то, а то-то потому - то. А все вместе повлекло за собой то-то.
В результате-имеем что имеем.
(напр. сломанная рука-неправильно нанесенный удар-слабая психофическая подготовка-тут вариантов много, но все сводятся к мотивации.это если очень коротко и примитивно)

Сообщение от Condor

Даже Бадр Хари не устоял

Как это не устоял? Он же его завалил!

А, потом отомстил

Сообщение от Sir_2006

Как это не устоял? Он же его завалил!

А, потом отомстил

Если вы прочитали 5 страниц бессмысленной писанины, я представляю насколько вам было скучно :D
Один раз Оверим Хари нокаутировал.

Сообщение от Condor

Кстати. Я продолжаю суровым молотком логики забивать гвозди

Ерундой ты занимаешься, а не логикой.

Если фанаты приходят и орут Вооооорскла! Вооооооорскла! Этот попытка оказать поддержку или уже поддержка? Я думаю второе.

Это именно попытка.

Они ведь не пытаются, они уже кричат название любимой команды.

Сам по себе просто факт кричания названия любимой команды не является поддержкой.

Задолбался я с тобой спорить - переливаем из пустого в порожнее.

Мой тезис прост: кто победил, тот и сильнее, у того и преимущество; у проигравшего же преимущества быть не может.

Не нравится тебе это - не соглашайся и продолжай дальше забивать гвозди.

На этом «мне вас жаль» и «не вижу смысла продолжать с вами дискуссию» :D

Сообщение от Condor

Из написанного вами выше я делаю вывод что вы дружите с логикой. Ибо Ирейзер скажет что раз Хуст победил, то преимущество было у него, а у ЛеБаннера не было преимущества ни по ходу боя, ни вообще, так как он проиграл :)

Если мы рассматриваем данный бой где-то в середине, то преимущество может быть у одного бойца - если мы на данный момент видим что он явно выигрывает бой и ничего не знаем об исходе боя. Потом бой заканчивается победой другого бойца - и мы можем говорить что преимущество именно у него.

Представь себе картину: 10 индейцев с томагавками наступают на одного бойца с автоматом. Боец их всех неспешно расстреливает на расстоянии.
У кого здесь преимущество?
Численное - у индейцев. Но у бойца преимущество в огнестрельном оружии.
Какое из этих двух преимуществ «преимущественнее»?
Преимущество есть у всех или только у кого-то одного? Если у всех, то в чем тогда смысл преимущества? Если у одного - то у кого?

На мой взгляд, мы можем только делать предположения - не более того. Реальные же преимущества можно оценить по итогам встречи:
- если боец всех индейцев замочил, значит преимущество именно у него - в наличии автомата
- если боец испугался и не смог воспользоваться автоматом и его сварили в супе, то преимущество на стороне индейцев, ибо боец свое реализовать в итоге не смог
- если автомат заклинило и оставшихся индейцев боец замочил голыми руками - то преимущество снова таки у него

Можешь дальше называть свои бредни логикой. Я не намерен тебя разубеждать.

Сообщение от erazer

Ерундой ты занимаешься, а не логикой.

А чем тогда занимаетесь вы?

Сообщение от erazer

Это именно попытка.

Что тогда является фанатской поддержкой в вашем понимании?

Сообщение от erazer

Сам по себе просто факт кричания названия любимой команды не является поддержкой.

Что тогда является фанатской поддержкой в вашем понимании?

Сообщение от erazer

Задолбался я с тобой спорить - переливаем из пустого в порожнее.

В споре рождается истина

Сообщение от erazer

Мой тезис прост: кто победил, тот и сильнее, у того и преимущество; у проигравшего же преимущества быть не может.

В этом случае вы идете против словарей, признавая количественное превосходство но не признавая численное преимущество, хотя они твердят что в данном конкретном примере (футбол) это абсолютные синонимы.
Ну вы типа говорите: Я признаю что железо было раскалённым, но оно не было горячим.

Сообщение от erazer

На этом «мне вас жаль» и «не вижу смысла продолжать с вами дискуссию» :D

Спасибо вам за интересный диспут.

Сообщение от erazer

Если мы рассматриваем данный бой где-то в середине, то преимущество может быть у одного бойца - если мы на данный момент видим что он явно выигрывает бой и ничего не знаем об исходе боя. Потом бой заканчивается победой другого бойца - и мы можем говорить что преимущество именно у него.

Вы почти всё правильно говорите, за исключением того что может вмешаться случай. Пример описан просто замечательный, когда ОДИН удар решил судьбу чемпионского титула.

Сообщение от erazer

Представь себе картину: 10 индейцев с томагавками наступают на одного бойца с автоматом. Боец их всех неспешно расстреливает на расстоянии.
У кого здесь преимущество?
Численное - у индейцев. Но у бойца преимущество в огнестрельном оружии.
Какое из этих двух преимуществ «преимущественнее»?
Преимущество есть у всех или только у кого-то одного? Если у всех, то в чем тогда смысл преимущества? Если у одного - то у кого?

Ну вот, вы всё явнее соглашаетесь со мной, что преимущества могут быть у обеих сторон, как у победителей так и у проигравших. В вашем примире преимущество и количестве - у индейцев, преимущество в вооружении - у бойца с автоматом.
Какое из них "сработает" - определит случай. Но ведь свои перимущества есть у обеих сторон. Вы сами это сказали. Алиллуйа!
Да, оно может быть у всех, а его смысл - что у каждого могут быть выгоды перед другим, это основное значение термина: дополнительные выгоды или возможности, которые данный субьект имеет по сравнению с другими. Выгоды здесь очевидны - индейцев больше, могут и со спины зайти, а у бойца автомат, который даёт ему возможность перестрелять индейцев на расстоянии

Сообщение от erazer

На мой взгляд, мы можем только делать предположения - не более того. Реальные же преимущества можно оценить по итогам встречи:
- если боец всех индейцев замочил, значит преимущество именно у него - в наличии автомата
- если боец испугался и не смог воспользоваться автоматом и его сварили в супе, то преимущество на стороне индейцев, ибо боец свое реализовать в итоге не смог
- если автомат заклинило и оставшихся индейцев боец замочил голыми руками - то преимущество снова таки у него

Можешь дальше называть свои бредни логикой. Я не намерен тебя разубеждать.

Спасибо, буду и дальше называть. Потому что мои рассуждения логичны. Ваш пример можно отодожествить с примером о футболе. Если индейцы будут в итоге расстреляны из автомата, я спрошу вас было ли у них численное превосходство? Вы скажете да, что правильно, так как 10>1, но вы скажете раз они были убиты то это превосходство не стало преимуществом. А я снова буду кидаться ссылками на словари, которые гласят что превосходство - это или обладание высшими достоинствами в сравнении с кем-то (чего мы не знаем, были ли индейцы умнее, благороднее, добрее или какие другие достоинства у них были выше, в сравнении с автоматчиком), а следовательно подходит вариант номер два - количественное преимущество. С чем вы обязаны не соглашаться, следуя вашей "небредовой" логике.

Сообщение от Condor

преимущества могут быть у обеих сторон, как у победителей так и у проигравших. В вашем примире преимущество и количестве - у индейцев, преимущество в вооружении - у бойца с автоматом.
Какое из них "сработает" - определит случай. Но ведь свои перимущества есть у обеих сторон

Собственно, вот это и есть игра слов. Если преимущества есть у всех - то в чем тогда смысл преимущества?

Петя сильнее Миши в становой тяге.
Миша сильнее Пети в жиме лежа.
Оба мальчика сильнее друг друга в конкретном упражнении. Можем ли мы ответить на вопрос кто же из мальчиков сильнее? Просто «кто сильнее - Миша или Петя?»
Не можем. Для того чтобы ответить на вопрос, нам надо провести соревнования. Причем, несколько раз. Причем, в рамках заранее оговоренных правил. Тогда победитель и будет признан субъективно сильнее - в рамках оговоренных предварительно условий соревнования.
Допустим, победил Миша. Мы теперь можем сказать, что Миша сильнее Пети - несмотря на то что Петя тянет гораздо круче Миши.

Теперь вернемся к преимуществам. Пока мы не провели поединок между спортсменами, мы могли строить предположения о том кто сильнее, и о том какие преимущества у кого есть. В данном случае мы можем сказать что у Пети преимущество в становой тяге, а у Миши в жиме лежа.

Теперь вопрос: являются ли данные преимущества на самом деле преимуществами?
До тех пор пока не проведен поединок и мы не ответили на вопрос кто сильнее, увидев его результаты, эти преимущества никакими преимуществами по сути не являются - это просто наши фантазии на тему и наши предположения относительно исхода поединка.

Как только победил Миша, мы можем сказать что в данном поединке (в данном виде поединков) у Пети преимуществ перед Мишей нет.

В общем, с моей точки зрения, преимущество нельзя измерить, это вообще не абсолютное понятие. Рассматривать его можно применительно к конкретным условиям и конкретному периоду/моменту времени.

Таким образом, да, - преимущества могут быть и у победителей, и у проигравших - но ровно до того момента, пока мы не знаем исхода поединка. И в это время «преимущество» - это всего лишь наше предположение, прогноз. Как только поединок закончился и результаты известны, мы можем сказать что у победителя есть такое-то преимущество - благодаря которому он одержал победу. А у проигравшего преимущества нет - мы во время поединка предполагали у него какое-то преимущество, но он не смог его реализовать, и по итогам мы можем сказать что никакого преимущества у него нет.

А про случаи вообще давай не будем. Это уже уходит глубоко в представление об устройстве мира каждого, и явно выбивается из темы. Обсуждать с тобой вопросы мироздания я не хочу.

p.s. на словари и энциклопедии мне пофиг. Не так давно принято было считать что Земля стоит на трех китах, а ведьм продолжали судить еще в прошлом веке.

Сообщение от erazer

Собственно, вот это и есть игра слов. Если преимущества есть у всех - то в чем тогда смысл преимущества?

Собственно нет, это не игра слов. Это конкретный пример. Игра слов - это литературная техника, форма остроумия, в которой слова являются главным предметом действия, в первую очередь с целью намеренного развлечения. У меня нет намерения развлекать вас. Я просто выстроил логическую цепочку, которая (довольно просто и наглядно) показывает противоречие в вашей логике: "Вода была ледяной, но не была холодной".

Сообщение от erazer

Петя сильнее Миши в становой тяге.
Миша сильнее Пети в жиме лежа.
Оба мальчика сильнее друг друга в конкретном упражнении. Можем ли мы ответить на вопрос кто же из мальчиков сильнее? Просто «кто сильнее - Миша или Петя?»
Не можем. Для того чтобы ответить на вопрос, нам надо провести соревнования. Причем, несколько раз. Причем, в рамках заранее оговоренных правил. Тогда победитель и будет признан субъективно сильнее - в рамках оговоренных предварительно условий соревнования.
Допустим, победил Миша. Мы теперь можем сказать, что Миша сильнее Пети - несмотря на то что Петя тянет гораздо круче Миши.

Допустим, уточните сначала какие соревнования? Если пауэрлифтинг, то победит тот, сумма поднятых-выжатых килограммов которого будет больше после трёх попыток. Так мы сможем сказать кто сильнее. И точно также мы не сможем отрицать что у одного есть преимущество в жиме, а у другого - в становой тяге, невзирая на результат.

Сообщение от erazer

Теперь вопрос: являются ли данные преимущества на самом деле преимуществами?
До тех пор пока не проведен поединок и мы не ответили на вопрос кто сильнее, увидев его результаты, эти преимущества никакими преимуществами по сути не являются - это просто наши фантазии на тему и наши предположения относительно исхода поединка.

Ответ да, данные преимущества являются на самом деле преимуществами. До тех пор пока не проведен поединок, но мы точно знаем что один жмет больше другого, а другой тянет больше первого, мы знаем преимущества каждого.

Сообщение от erazer

Как только победил Миша, мы можем сказать что в данном поединке (в данном виде поединков) у Пети преимуществ перед Мишей нет.

Нет, такого мы сказать не можем, ибо если Миша пожал меньше другого, мы можем точно сказать что у второго было преимущество в жиме.

Сообщение от erazer

В общем, с моей точки зрения, преимущество нельзя измерить, это вообще не абсолютное понятие. Рассматривать его можно применительно к конкретным условиям и конкретному периоду/моменту времени.

Преимущество порой нельзя измерить (например 10 томагавков против одного автомата) а порой можно (например 10 автоматов против 20 автоматов), но можно сказать есть оно или нет. Рассматривается оно применительно к конкретным условиям и к конкретному периоду времени. И оно может быть не только у победившей стороны.
Кстати, преимущество также может быть и АБСОЛЮТНЫМ понятием. Есть такое понятие - АБСОЛЮТНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО.

Сообщение от erazer

Таким образом, да, - преимущества могут быть и у победителей, и у проигравших - но ровно до того момента, пока мы не знаем исхода поединка.

А вот ваш ранний ответ:

Бред и ересь. Замочили - значит твои «преимущества» были с лихвой перекрыты преимуществами соперника. Следовательно, преимуществ у тебя по факту не было. Иначе бы не просрал.

Вы теперь говорите что преимущества могут быть у обеих сторон, но только до момента исхода поединка. А раньше вы говорили что раз "просрал", то преимуществ "по факту не было". Вот вам противоречие не только в вашей логике, но и в ваших собственных словах.

Сообщение от erazer

А про случаи вообще давай не будем. Это уже уходит глубоко в представление об устройстве мира каждого, и явно выбивается из темы. Обсуждать с тобой вопросы мироздания я не хочу.

Я не предлагаю вам обсуждать мироздание. Случаи - это конкретные примеры, которые помогают нам разобраться, так как наша тема скатилась в обсуждение преимуществ, мы приводим случаи где можно оценивать преимущества. Ваш пример с жимовиком и становиком - это тоже случаи. Я думаю вам мои "случаи" неудобны скорее тем, что вы на них не можете прямо ответить, уходя в сторону и говоря что это "игра слов", "или вопрос мироздания", ну или просто говорите "мне пофиг". Вот хотя бы этот репост:
Вот как викисловарь определяет понятие слова преимущество. "Дополнительные выгоды или возможности, которые данный субьект имеет по сравнению с другими". На примере шахмат: если вы не станете отрицать очевидное и признаете, что обладая большим количеством фигур, нежели ваш соперник, вы получаете дополнительные выгоды и возможности, то по определению вы признаете что у вас есть преимущество. Но если вы всё же проиграете, то по вашей логике преимущества у вас не было, то есть обладание большим количеством фигур на доске не давало вам никаких дополнительных выгод и возможностей. Здесь нет игры слов, здесь есть логическая цепочка, которая в итоге приводит нас к логическому парадоксу (формально-логическому противоречию).

Сообщение от erazer

p.s. на словари и энциклопедии мне пофиг. Не так давно принято было считать что Земля стоит на трех китах, а ведьм продолжали судить еще в прошлом веке.

1. Ведьм судят и рубят им головы даже сейчас. Вот видео (спойлер: Суданский мужчина был обвинён в проведении секретных обрядов и в колдовстве, ему отрубили голову согласно законов шатриата на автомобильной стоянке в Медине, Саудовская Аравия. 2011 год.

В силу этого ваш аргумент не может относиться к предмету нашего спора.
2. Словари объясняют нам значения слов, слово преимущество В словаре Даля (1863-1866 г.г.) толкуется практически идентично.
3. Ваша позиция - мне пофиг что говорят словари и энциклопедии это частный случай нигилизма (Эпистемологический нигилизм — отрицание знания - "Не так давно принято было считать что Земля стоит на трех китах")
С точки зрения демагога - непризнание авторитетов (в нашем случае это словари) это зачастую рисковый ход. Срабатывает только если аудитория считает заявителя авторитетом.

Сообщение от Condor

Собственно нет, это не игра слов. Это конкретный пример.

Это именно игра слов. То же самое что и понятие «любовь» - ему есть определение в словарях, но от этого оно не становится более абсолютным или реальным. Это просто попытка описать нечто.

Я просто выстроил логическую цепочку, которая (довольно просто и наглядно) показывает противоречие в вашей логике:

В моей логике нет никаких противоречий. Я уже которую страницу показываю это разными способами - ты упорно видишь только то что хочешь видеть.

"Вода была ледяной, но не была холодной".

А ты поменяй прилагательные местами, если тебе так проще.

Допустим, уточните сначала какие соревнования?

Это вообще не имеет значения в данном контексте.

точно также мы не сможем отрицать что у одного есть преимущество в жиме, а у другого - в становой тяге, невзирая на результат.

Если они соревнуются в беге (например), то какой вообще смысл говорить о преимуществах в становой тяге? Абы поп*здеть? Преимущество и имеет смысл рассматривать именно в контексте - в рамках конкретного соревнования в данном случае.

Нет, такого мы сказать не можем, ибо если Миша пожал меньше другого, мы можем точно сказать что у второго было преимущество в жиме.

Да. И с чем ты споришь? Вопрос был в том что если Миша подпрыгнул выше Пети, то пофиг сколько кто из них жмет от груди.

Преимущество порой нельзя измерить (например 10 томагавков против одного автомата) а порой можно (например 10 автоматов против 20 автоматов),

Измерь. В первом и во втором случае. Сообщи нам результаты.

Рассматривается оно применительно к конкретным условиям и к конкретному периоду времени.

Я тебе это уже которую страницу объясняю.
Поэтому когда ты смотришь бой кличка и чака норриса - ты можешь говорить о преимуществах одного и другого. Потому что есть конкретный момент времени.
Когда ты досмотрел поединок до конца и украина в очередной раз дружно кончила, ты можешь рассуждать о преимуществах длины рук кличка. А у чака норриса к данному моменту уже преимуществ перед кличком нет - хотя на предыдущий момент времени мы могли о них рассуждать, делая предположения.

И оно может быть не только у победившей стороны.

Это твое мнение. Мое: может только у победившей.

Кстати, преимущество также может быть и АБСОЛЮТНЫМ понятием. Есть такое понятие -

И? Я тебе предложил измерить преимущества автоматов и томагавков чуть выше по тексту - тогда уж заодно измерь, пожалуйста, и абсолютные преимущества в обоих случаях.

А вот ваш ранний ответ:

Ты про момент времени прочитал? Или ты через строку читаешь?
Еще раз спешиал фор ю:
- пока ты наблюдаешь событие, то можешь делать ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о преимуществах участников. Ты можешь так же сказать что есть какие-либо ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ преимущества;
- как только событие завершилось и есть выигравший и проигравший - можно говорить только о конкретных преимуществах победителя. Обсуждаемые ранее преимущества проигравшего (кои, как мы сказали, были только нашим предположением, прогнозом) оказываются не преимуществом или, если угодно, не реализованным преимуществом

Вы теперь говорите что преимущества могут быть у обеих сторон, но только до момента исхода поединка. А раньше вы говорили что раз "просрал", то преимуществ "по факту не было". Вот вам противоречие не только в вашей логике, но и в ваших собственных словах.

Да, потому что ты наблюдаешь некий процесс и не знаешь чем он завершится. Тебе никто не запрещает строить прогноз и предполагать наличие преимуществ у соперников. Как только же процесс завершился - ты можешь узнать насколько верны были твои прогнозы, и сказать что то что ты считал преимуществом таковым на самом деле не являлось. И Никаких противоречий нет.

Я думаю вам мои "случаи" неудобны скорее тем, что вы на них не можете прямо ответить, уходя в сторону и говоря что это "игра слов", "или вопрос мироздания", ну или просто говорите "мне пофиг".

Какие твои случаи?

Игра слов - да, именно игра слов. Когда мы придумываем некое понятие для описания некоего нечта, которое нельзя абсолютно измерить, потрогать, пощупать и толком однозначно определить.

Про вопросы мироздания - ты упомянул что может иметь место случайность, которая решит исход поединка. У меня свои взгляды на этот счет. Если мы сейчас еще начнем обсуждать вес случайностей в нашей жизни, то чтобы найти какие-то точки соприкосновения, нам придется углубиться в религию, философию, устройство мира - мне этого совсем не хочется, так как спорить о таких вещах бессмысленно по определению. Что тебя смущает в конкретно этой позиции? Если тебе нравится думать что ты меня переспорил и я уклоняюсь от ответа - я не буду тебя разубеждать.

Про «мне пофиг» - пофиг на аргументы, основанные на словарях и энциклопедиях. Просто потому что энциклопедии и словари - это просто отражение нашего культурного слоя и принятых представлений об окружающем мире. Эта информация совершенно не обязательно отвечает в полной мере реальности. Как пример я привел тебе охоту на ведьм: в прошлом веке в энциклопедиях писали как с ними бороться, - сегодня же сам факт их наличия принято считать вымыслом.

Сообщение не уместилось в лимит форума 7000 знаков - поэтому, разбил на две части...

обладая большим количеством фигур, нежели ваш соперник, вы получаете дополнительные выгоды и возможности, то по определению вы признаете что у вас есть преимущество.

Возможность != преимущество.
Мы можем говорить о потенциальном преимуществе, если так будет угодно.
С другой стороны: посади за игру 5-летнего ребенка с полным набором фигур и гроссмейстера с неполным - у кого из них преимущество? Можно, конечно, сказать что у гроссмейстера преимущество, например, в становой тяге - но это будет ересь.

Но если вы всё же проиграете, то по вашей логике преимущества у вас не было, то есть обладание большим количеством фигур на доске не давало вам никаких дополнительных выгод и возможностей.

Выгоды может давать. Возможности тоже может давать. Но преимущество - совершенно не обязательно. Ибо выгода != возможность != преимущество.

Здесь нет игры слов, здесь есть логическая цепочка, которая в итоге приводит нас к логическому парадоксу (формально-логическому противоречию).

Не вижу здесь никаких парадоксов и противоречий.

1. Ведьм судят и рубят им головы даже сейчас.

И что ты этим видео сказать хотел?

В силу этого ваш аргумент не может относиться к предмету нашего спора.

По какой причине?

2. Словари объясняют нам значения слов, слово преимущество В словаре

Во-первых, как уже говорилось, это попытка описать словами то что нельзя однозначно определить и измерить. Следовательно, толкование тоже не может быть однозначным и одинаковым с точки зрения любого человека.

Во-вторых, можно поискать подобные понятия в других языках и культурах - мы увидим отличия в определениях, а в каких-то языках или культурах подобного понятия вообще может не оказаться.

В-третьих, значения слов со временем могут меняться, то же справедливо и для определений и понятий - и уже сам факт возможности подобных изменений, с одной стороны, делает возможным толкование понятия не в строгом соответствии со словарем, и с другой стороны сводит на нет ваши отсылки к словарям в качестве аргументов в данном споре.

3. Ваша позиция - мне пофиг что говорят словари и энциклопедии это частный случай нигилизма (Эпистемологический нигилизм — отрицание знания - "Не так давно принято было считать что Земля стоит на трех китах")

И? Земля таки стоит на трех китах? И всякого, кто сомневается в этом утверждении, следует причислять к нигилистам?

С точки зрения демагога

Я тебя уверяю: возможно, тебе самого себя со стороны не видно, но ты куда больший демагог, чем я.

- непризнание авторитетов (в нашем случае это словари)

А почему в наше случае словари должны быть авторитетом?

это зачастую рисковый ход. Срабатывает только если аудитория считает заявителя авторитетом.

Я тебе напомню еще раз: я не имею перед собой цели убедить тебя в чем-либо или разубедить от чего-либо. Единственная причина, почему я продолжаю этот «разговор» - пока мне думается что ты не понимаешь моей позиции по обсуждаемому вопросу. Ты слишком занят своими «логическими цепочками» и словарями, поэтому не видишь о чем я толкую. Как только у меня возникнет ощущение что ты понял о чем я говорю, дальше можно будет не продолжать, - независимо от того, согласен ты с моей теорией или нет.

Сообщение от erazer

Это именно игра слов. То же самое что и понятие «любовь» - ему есть определение в словарях, но от этого оно не становится более абсолютным или реальным. Это просто попытка описать нечто.

Нет это не игра слов. Это толкование одного слова с помощью других слов - в этом основная суть толковых словарей. Понятие любви одно из фундаментальных философских тем в культуре и искусстве разных народов, поэтому ему есть масса определений. Понятие преимущество не вызывает таких затруднений.

Сообщение от erazer

В моей логике нет никаких противоречий. Я уже которую страницу показываю это разными способами - ты упорно видишь только то что хочешь видеть.

Противоречия есть не только в вашей логике, они есть даже в ваших словах.

Сообщение от erazer

А ты поменяй прилагательные местами, если тебе так проще.

Это не математика, где от перестановки мест слогаемых сумма не меняется. Если в этой конкретной фразе поменять слова местами - смысл немного изменится. Это во-первых. А во вторых мне и сейчас легко :)

Сообщение от erazer

Это вообще не имеет значения в данном контексте.

Конечно имеет.

Сообщение от erazer

Если они соревнуются в беге (например), то какой вообще смысл говорить о преимуществах в становой тяге? Абы поп*здеть? Преимущество и имеет смысл рассматривать именно в контексте - в рамках конкретного соревнования в данном случае.

Вот видите, а лишь строку назад вы говорили, что тип соревнований не имеет значения. Если они соревнуются в беге, то их силовые показатели просто не являются преимуществами, так как не дают выгод в этой ситуации, всё просто.

Сообщение от erazer

Да. И с чем ты споришь? Вопрос был в том что если Миша подпрыгнул выше Пети, то пофиг сколько кто из них жмет от груди.

Вот видите, а две строки назад вы говорили, что тип соревнований не имеет значения. Здесь я не спорю, результат жима с груди не является преимуществом при соревновании в прыжке в высоту. Я лишь показываю непоследовательность и нелогичность ваших рассуждений. Изначально тема - преимущества могут быть у всех или только у победителя? Всегда или только после окончания соревнования? Вы здесь пытаетесь увильнуть в сторону, рассуждая что если один боксёр в зелёных трусах а другой в красных то это не преимущество в бою. Это и так понятно.

Сообщение от erazer

Измерь. В первом и во втором случае. Сообщи нам результаты.

Измерил. Сообщаю. В первом случае количественное преимущество у томагавков (10 против 1) а качественное - у автомата (автомат более совершенное оружие). Во втором налицо односторонее преимущество в 10 автоматов.

Сообщение от erazer

Я тебе это уже которую страницу объясняю.
Поэтому когда ты смотришь бой кличка и чака норриса - ты можешь говорить о преимуществах одного и другого. Потому что есть конкретный момент времени.
Когда ты досмотрел поединок до конца и украина в очередной раз дружно кончила, ты можешь рассуждать о преимуществах длины рук кличка. А у чака норриса к данному моменту уже преимуществ перед кличком нет - хотя на предыдущий момент времени мы могли о них рассуждать, делая предположения.

Что, конечно же, не верно. Преимущества Чака в той конкретной ситуации и в том моменте времени как были так и остались при нём. Просто преимущества Кличка перевесили.

Сообщение от erazer

Это твое мнение. Мое: может только у победившей.

Что, конечно же, тоже неверно. Япония захватила часть Китая при соотношении солдат 1 к 20. Здесь вы как всегда скажете что замена термина "численное превосходство" на "численное преимущество" - это игра слов. Хотя на самом деле в этом случае это простой ассоциативный ряд. А данные термины здесь - абсолютные синонимы (слова одной части речи, различные по звучанию и написанию, но имеющие одинаковое или очень близкое лексическое значение).

Сообщение от erazer

И? Я тебе предложил измерить преимущества автоматов и томагавков чуть выше по тексту - тогда уж заодно измерь, пожалуйста, и абсолютные преимущества в обоих случаях.

Как мог, измерил. Абсолютные измерить не получится, термин описывает немного другую ситуацию. Я лишь показываю неточности ваших высказываний ("преимущество - не абсолютное понятие", правильно - "преимущество - зачастую не абсолютное понятие", так как существует и абсолютное).

Сообщение от erazer

Ты про момент времени прочитал? Или ты через строку читаешь?
Еще раз спешиал фор ю:
- пока ты наблюдаешь событие, то можешь делать ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о преимуществах участников. Ты можешь так же сказать что есть какие-либо ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ преимущества;
- как только событие завершилось и есть выигравший и проигравший - можно говорить только о конкретных преимуществах победителя. Обсуждаемые ранее преимущества проигравшего (кои, как мы сказали, были только нашим предположением, прогнозом) оказываются не преимуществом или, если угодно, не реализованным преимуществом

Я читаю предельно внимательно, каждую строку. Во-первых пока я наблюдаю событие я могу делать предположения о исходе самого события, в то время как преимущества сторон мне могут быть очевидны (на примере двух боксёров - один тяжелее на 10 кг, второй выше на 10 см, и у него размах рук на 15 см больше). Во-вторых даже если более тяжелый будет повержен, он не станет сразу легче на 10 кг, поэтому его преимущество останется при нем, даже лёжа в нокауте. В-третьих вы не устаете соглашаться со мной каждый раз, отчего мне радостно. Здесь вы говорите "если угодно, не реализованным преимуществом" - да очень угодно. Вы признали что преимущество можно не реализовать. То есть оно было, но не помогло. О чем, собственно и речь.

Сообщение от erazer

Да, потому что ты наблюдаешь некий процесс и не знаешь чем он завершится. Тебе никто не запрещает строить прогноз и предполагать наличие преимуществ у соперников. Как только же процесс завершился - ты можешь узнать насколько верны были твои прогнозы, и сказать что то что ты считал преимуществом таковым на самом деле не являлось. И Никаких противоречий нет.

Наблюдаю и не знаю, мне не запрещают строить прогноз относительно исхода этого процесса, но если я знаю что более тяжелый боксер - это всегда преимущество, то я не предполагаю, я точно знаю это даже до финального гонга. А насчет противоречий - два ваших поста (которые я приводил) противоречат друг другу. Перечитайте внимательней.