Грошова допомога постраждалим у війні!
Магазин спортивного харчування Strong Life
Дерево благодарностей183Благодарности
+ Ответить в теме
Страница 43 из 81
Показано с 421 по 430 из 810.
  1. #421
    Offline
    2.0

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    натє вам цитатку )))))))
    Татьяна Владимировна, учитель физики: "Приходя в религиозные заведения со своими родителями, мальчики видят мужчин, которые ходят в платьях, поют песни, становятся друг перед другом на колени, и целуют друг другу руки.

    Мальчики не видят женщин в этом театрализованном представлении, и думают, что мужчинам хорошо и без женщин. Мальчики приходя домой, надевают платья, целуют руки своим сверстникам, и черт знает, что еще делают.

    Работники церковных учреждений должны показывать детям положительные примеры, они должны сажать деревья, убирать околоцерковную территорию, помогать малоимущим и бездомным, что-бы дети видели, что мужчины не бездельничают, а занимаются богоугодными делами.

    Если бы я на уроках со своей однополой коллегой, учителем языка и литературы, поили бы детей вином, пели песни, кланялись, бездельничали, прикрепляли на швабры портреты Толстого и Ньютона, и ходили бы с ними вокруг школы, то нас бы выгнали с работы, и даже, отправили бы в дурдом."

  2. #422
    Odo
    Offline
    -

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Lera Посмотреть сообщение
    это христианская пропаганда самодеятельность нет там никакого " і поясни " и не было.
    А было там:Хавакук 2:2 - И отвечал мне Г-сподь и сказал: запиши видение на скрижалях ясно, чтобы читающий их (мог прочитать) быстро.

    И где там "поясни"? ))) И не "легко", а быстро ))) я ж говорю:...переврали, всё что могли. ))) В ад всем
    Дяка вам, що цікавитесь мовою оригіналу, мені дуже цікаво полемізувати саме у цій царині, мови - моя слабкість.

    וַיַּעֲנֵנִי יְהוָה וַיֹּאמֶר, כְּתוֹב חָזוֹן, וּבָאֵר עַל־הַלֻּחוֹת; לְמַעַן יָרוּץ קוֹרֵא בוֹ׃
    Виокремлене слово перекладається, як: пояснювати, робити зрозумілим. Щодо "легко", то воно перекладається, як:
    1 . бігти, набігати;
    2 . вільно (швидко) читати.
    Є ще кілька значень.
    Тому Хоменко, на відміну від вище цитованого Огієнка перекладає так:
    "2 І відповів мені Господь і мовив: «Запиши видіння і вирізьби його виразно на таблицях, щоб у бігу можна було прочитати."
    Ще для порівняння церковнослов'янський переклад:
    "И от*вѣщá Госпóдь ко мнѣ́ и речé: впиши́ видѣ́нiе, и я́вѣ на дскѣ́, я́ко да пости́гнетъ читáяй я́."
    І грекою:
    "καὶ ἀπεκρίθη προ*́ς με κύριος καὶ εἶπεν γράψον ὅρασιν καὶ σαφῶς ἐπι*̀ πυξίον ὅπως διώκῃ ὁ ἀναγινώσκων αὐτά".

    Тобто, задача адаптації тексту таки присутня, пророк не лише стенографіст, він співробітник Божий.
  3. #423
    Offline
    2.0

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    просто цитатка )
    В какой-то момент каждый из нас задаётся вопросами о том, зачем мы живём. Во что мы верим. Может быть это смешно и наивно. Но я принял своей религией — веру в человека. Я верю, что я живу для других людей.

    Я не смог поверить в бога. Я не понимаю, как мне с ним взаимодействовать — я не вижу, каким образом я могу быть полезен ему. Но не только это.

    У меня в голове отлично укладывается идея смерти, я знаю что это такое, потому что уже был мёртв до своего рождения. Насколько я себя помню в этот период, ничего страшного в моей смерти не было. Кроме того, зная, что жизнь закончится, хочется успеть что-то сделать за отпущенное время. А если бы я знал, что жизнь бесконечна, к чему спешить и что-то вообще делать? А жизнь без действий, без страсти, без стремлений… равносильна смерти. Значит смерть — условие существования самой жизни. Понимая это, я не хочу бессмертия.

    Ни одна религия не даёт ответа на самый важный вопрос мироздания: если всё предопределено предыдущими событиями, если любой наш выбор основан на предыдущем опыте, предопределен всем тем, что было в нашей жизни до момента выбора, то где же место для воли человека? Что же есть человек, лишенный на самом деле всяческого выбора? А если у человека есть свобода выбора, значит у бога нет всемогущества и всеконтроля над всем. Если свободы выбора нет, то зачем все эти ады и раи, когда на самом деле от человека вообще ничего не зависит, и то, куда он попадёт предопределено еще до его рождения?

    Вот сценарист сочинил такое стечение обстоятельств, которое ему очень удобно для развития сюжета. Это стечение обстоятельств совершенно не правдоподобно, он прекрасно понимает, что в жизни так быть не может. Но рассчитывает, что зритель простит и поверит. А зритель чувствует фальшь, чувствует когда реальность натягивается на необходимость. И когда мне говорят, что всё обстоит таким образом, что бог всемогущ и человек имеет свою волю одновременно, я чувствую такой же привкус, как от плохо написанного сценария для фильма.

    И вот еще что — у большинства богов большие проблемы с чувством собственного достоинства. Мол, у меня всё на добровольном начале. Вы чистосердечно можете мне поклоняться и в меня верить. А можете не верить и не поклоняться, если не хотите. Правда, если не будете это делать, гореть вам в аду.

    Это же обычный шантаж. Я не знаю, неужели эти все боги получают удовольствие от того, что кто-то в них верит под страхом наказания? Ну что за радость ему от такой любви?

    Если есть что-то такое… что выше меня, что лучше меня, что есть пример для подражания, чем я могу восхищаться и восклицать: "— Вот оно, совершенство! Мне этого никогда не достичь!" Так вот, если что-то такое есть. Хотелось бы, по крайней мере, чтобы оно не страдало банальным — так нам хорошо знакомым! — пороком тщеславия.

    Да, у нас нет ответа и даже теорий, что было до большого взрыва. Каждый, конечно, в этом случае волен верить во что угодно. И если кто-то заселяет к себе в голову бога и искренне верит в него — уже нельзя сказать, что этого бога нет. Когда он живёт у кого-то в голове, пусть даже совсем у одного человека. Быть в воображении — уже быть.

    Но свой выбор я делаю в пользу человека. Потому что человек — это самое живое, из того, что мне известно в наблюдаемой части вселенной.
  4. #424
    Offline
    Пророк

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Тобто, задача адаптації тексту таки присутня
    где? там не про адаптацию текста, там про адаптацию каллиграфии сказано. И у Хоменка также. Ибо "написать це видіння і пояснити на таблицях" и медицинским почерком можно...но не нужно).
    Тем более не "быстро", не "швидко", не "набегу" не согласуются с "поясненням" - ведь пояснення длиннее оригинала - это во-первых, а во-вторых зачем им там пояснения, если он им ещё и Устную Тору дал, аккурат с пояснениями к письменной.
  5. #425
    Offline
    Постійний відвідувач

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    як за логікою атеїстів, коли життя виникає в силу суто матеріальних причин, то Всесвіт вже мусив би кишіти життям у найрізноманітніших формах, однак ми нич подібного не спостерігаємо.
    Если пользуетесь логикой научного материализма, то приводите доказательства или ссылки на реферируемые научные источники, где можно ознакомится с доказательством. Как минимум, условия для возникновения жихни могут быть не очень распространенными во Вселенной. Не говоря про то, что нам доступна для наблюдения только одна планетная система из 10^18.

    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Цілком згоден з вами у тому, що докази, подібні, до наукових, у вірі дещо зайві, це як доводити, що Іван або Василь мої друзі, коли вони дійсно друзі їм це не треба доводити, а ставити експерименти і поготів зайве. Після цього найшвидше вони перестануть бути моїми друзями.
    А потом в один прекрасный момент выяснится, что они никогда и не были друзьями, а так, разводили лоха ;) Есть субъективный взгляд на мир, где каждый видит что-то свое, не задумываясь о противоречиях и точности передачи своего мировосприятия другим. С другой стороны есть наука, где теоретические модели и результаты экспериментов трактуются всеми абсолютно одинаково. И этот метод работает, судя по научно-техническому прогрессу :)


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Мені ідеться у даному випадку не про докази, а про розумну основу, тобто про відповідь на питання: чому ми віримо Біблії? І ця розумна основа існує, вона цілком наукова, засвідчена багатьма свідками, біблійні тексти вивчаються кількома галузями науки і кожен, хто дійсно хоче мати достовірні відомості про Біблію може їх знайти.
    Многие люди верят разным религиозным источникам в силу особенностей мышления, которое сформировалось у приматов в результате эволюции. Если брать естественные науки, то библия идет мимо кассы. Сама религиозность да, изучается, вместе с другими аспектами поведения человека.

    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    З того, що ми чогось не бачили ще не висновується його не існування: я не бачив Нью-Йорка, отже ніякого Нью-Йорка не існує?
    Неправильно. Во-первых, надо дать определение, что такое Нью-Йорк. Для этого надо построить некоторую теорию, в рамках которой дается определение. Во-вторых, эта теория должна обладать предсказательной силой. Т. е. до начала эксперимента она должна нам говорить, что мы получим в результате. А дальше уже в рамках этой теории можно говорить о существовании Нью-Йорка в зависимости от того, насколько результаты независимого проведения экспериментов согласуются с теорией.
  6. #426
    Offline
    Banned

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Тобто, Господь говорить або дає видіння пророкові і наказує записати. Але пише пророк так, як зрозумів, більше того, ще має задачу адаптувати побачене: "щоб читач його легко читав", отже це поєднання двох воль і розумів: Божих та людських або синергія (греч. συνεργία — сотрудничество, содействие, соучастие). Отже, ніякого "скинув" немає.
    лишь в определенных рамках: от и до.
    Самостоятельно текст не дали придумать.
    И так во всем: выбор есть, но от определенного предела и ДО него
  7. #427
    Odo
    Offline
    -

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Lera Посмотреть сообщение
    где? там не про адаптацию текста, там про адаптацию каллиграфии сказано. И у Хоменка также. Ибо "написать це видіння і пояснити на таблицях" и медицинским почерком можно...но не нужно).
    Тем более не "быстро", не "швидко", не "набегу" не согласуются с "поясненням" - ведь пояснення длиннее оригинала - это во-первых, а во-вторых зачем им там пояснения, если он им ещё и Устную Тору дал, аккурат с пояснениями к письменной.
    А як ви собі уявляєте передачу видіння у тексті без адаптації? Напр., двоє різних чоловіків споглядають у музеї "Данаю": один скаже, гола баба, другий буде розповідати про особливості колориту та композиції Рембрандта у цьому полотні, це як переклад, він завжди щось змінює, додає якісь нюанси, тому без адаптації, яка несе на собі відблиск особи адаптатора просто неможливо обійтись.

    Ви юдейка?

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    просто цитатка )
    Ви б хоч хвамілію писали чи шо )

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    В какой-то момент каждый из нас задаётся вопросами о том, зачем мы живём. Во что мы верим. Может быть это смешно и наивно. Но я принял своей религией — веру в человека. Я верю, что я живу для других людей.
    А хто така людина? Який її статус? Коли ви та автор цих думок — атеїсти, то людина для вас просто один із звірів, а звірів ми, напр., їмо, то може і людину можна? Я так не вважаю, але атеїстичний філософ Пітер Сінґер, напр., у певних випадках, вважає і Докінз, наче йому і не заперечує. І вони логічні і послідовні у своїх висновках, бо коли людина не є Образ Божий, то що заважає ставитися до неї, як до звіра? То в кого ви вірите, у людину, яку вважаєте звіром?

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    У меня в голове отлично укладывается идея смерти, я знаю что это такое, потому что уже был мёртв до своего рождения. Насколько я себя помню в этот период, ничего страшного в моей смерти не было.
    А хто сказав, що те, що буде по смерти, буде, мов дві краплі, як те що було до народження? Ще стародавні китайці зауважували, що двічі в одну річку не увійдеш.

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    Кроме того, зная, что жизнь закончится, хочется успеть что-то сделать за отпущенное время.
    А який сенс, щось робити, коли закопають лопух виросте? Для чого, коли все обернеться у ніщо?

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    А если бы я знал, что жизнь бесконечна, к чему спешить и что-то вообще делать?
    А от тут якраз сенс є, бо у нескінченність ще треба увійти і від нашого вибору тут на Землі багато що там у нескінченности залежатиме. От ви в темі про аборти написали, про страшні сни, неприємно правда, але прокинувся і забув, а від вічности не прокинешся...

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    А жизнь без действий, без страсти, без стремлений… равносильна смерти. Значит смерть — условие существования самой жизни. Понимая это, я не хочу бессмертия.
    Без дій, без устрмлінь? Що читав автор? Звідки він таке взяв? У Слові Божім сказано: "Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его". Як ви це собі уявляєте, без дій і устремлінь? Чи знає автор скільки мали мужности і відваги християнські мученики всіх часів?

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    Ни одна религия не даёт ответа на самый важный вопрос мироздания: если всё предопределено предыдущими событиями, если любой наш выбор основан на предыдущем опыте, предопределен всем тем, что было в нашей жизни до момента выбора, то где же место для воли человека? Что же есть человек, лишенный на самом деле всяческого выбора? А если у человека есть свобода выбора, значит у бога нет всемогущества и всеконтроля над всем. Если свободы выбора нет, то зачем все эти ады и раи, когда на самом деле от человека вообще ничего не зависит, и то, куда он попадёт предопределено еще до его рождения?
    Бог обніс древо пізнання у Раю парканом, чи може поставив ангела з мечем коло древа? Ні, Він заповідав Адамові не їсти з нього і залишив у (УВАГА!) його (Адама) СВОБОДНОМУ ДОСТУПІ. Який з цього може бути висновок, щодо свободи воли людини?
    Тепер розглянемо, як ставиться матеріалізм-атеїзм до свободи вибору людини: "вы, ваши радости и скорби, ваши воспоминания и устремления, ваше чувство личной идентичности и свободной воли, на самом деле не более чем определённое поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы — не более, чем набор нейронов... хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас, и мы не можем этого изменить" — Francis Crick. The Astonishing Hypothesis. 1994.
    Отже, все з точністю до навпаки: саме у релігії людина має Богом дану свободу воли, тоді, як у матеріалізмі ніяка свобода воли неможлива, всі наші вибори є наперед визначенними матеріальною причинністю. А тепер і скажіть, є свобода воли чи немає?

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    И вот еще что — у большинства богов большие проблемы с чувством собственного достоинства. Мол, у меня всё на добровольном начале. Вы чистосердечно можете мне поклоняться и в меня верить. А можете не верить и не поклоняться, если не хотите. Правда, если не будете это делать, гореть вам в аду.

    Это же обычный шантаж. Я не знаю, неужели эти все боги получают удовольствие от того, что кто-то в них верит под страхом наказания? Ну что за радость ему от такой любви?
    Християнський Бог творить Всесвіт із чистої щедроти. У Нього і так все є, Він хоче щоб творіння розділило з Ним Його радість і щастя. Звідки тут якість проблеми із гідністю, такі уявлення є просто проєкцією грішної людини, коли вона намагається Бога уявити собі таким же недосконалим, як вона сама, у народі про таки випадки добре кажуть: не судіть по собі

    Ответ Сообщение от nickeler Посмотреть сообщение
    Да, у нас нет ответа и даже теорий, что было до большого взрыва.
    Отож-бо.
  8. #428
    Offline
    Пророк

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    а почему вы так радикально делите людей на верующих и атеистов? ведь есть еще такое понятие, как неверующий человек.
    Лично я абсолютно безразличен к религии, но атеистом себя назвать не могу. Меня напрягает одинаково как доказывание с пеной у рта что бога нет (ну какой бог, в самом деле? мы же не в средневековье живем?), так и всяческие попытки зашоренных людей попытаться доказать присутствие бога в эпоху научно-технического прогресса.
    Меня вы к кому причислите?
  9. #429
    Odo
    Offline
    -

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    Если пользуетесь логикой научного материализма, то приводите доказательства или ссылки на реферируемые научные источники, где можно ознакомится с доказательством. Как минимум, условия для возникновения жихни могут быть не очень распространенными во Вселенной. Не говоря про то, что нам доступна для наблюдения только одна планетная система из 10^18.
    А що це змінює, саме за матеріалістичною логікою, коли щось не вдається виявити, його просто не існує, хіба ні?

    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    А потом в один прекрасный момент выяснится, что они никогда и не были друзьями, а так, разводили лоха ;) Есть субъективный взгляд на мир, где каждый видит что-то свое, не задумываясь о противоречиях и точности передачи своего мировосприятия другим. С другой стороны есть наука, где теоретические модели и результаты экспериментов трактуются всеми абсолютно одинаково. И этот метод работает, судя по научно-техническому прогрессу :)
    Метод натуралізму працює там де є чітко прогнозовані матеріальні закони і не працює у випадку особових агентів, що мають свободну волю. Тобто, наука нич не може сказати, чи вибере Марія — Івана чи Василя, чи піде у монастир, це її свободний вибір.

    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    Многие люди верят разным религиозным источникам в силу особенностей мышления, которое сформировалось у приматов в результате эволюции. Если брать естественные науки, то библия идет мимо кассы. Сама религиозность да, изучается, вместе с другими аспектами поведения человека.
    Тоді, ви нич не обираєте, а ваші біохемічні реакції у мозку обрали за вас бути атеїстом? Отже, ви не є автором своїх виборів і навіть цього допису? )

    Ответ Сообщение от mustitz Посмотреть сообщение
    Неправильно. Во-первых, надо дать определение, что такое Нью-Йорк. Для этого надо построить некоторую теорию, в рамках которой дается определение. Во-вторых, эта теория должна обладать предсказательной силой. Т. е. до начала эксперимента она должна нам говорить, что мы получим в результате. А дальше уже в рамках этой теории можно говорить о существовании Нью-Йорка в зависимости от того, насколько результаты независимого проведения экспериментов согласуются с теорией.
    Ви надто ускладнюєте (застосуйте лезо Окама): я ніколи вас не бачив, отже вас не існує?

    Ответ Сообщение от SemenSemenych Посмотреть сообщение
    лишь в определенных рамках: от и до.
    Самостоятельно текст не дали придумать.
    И так во всем: выбор есть, но от определенного предела и ДО него
    У чомусь із вами погоджуюсь, тут згадували золотий перетин, котрий, як на мене, і демонструє у чому полягає гармонія: у пропорційно вивіреній нерівності, хтось або щось має бути більшим, а щось зменшеним, але у певних гармонійних межах, тобто менше не відкидається, але упокорюється більшому, виявляє йому послух. Чиясь воля має бути головнішою, Христа називають Боголюдиною, Бог спочатку, тоді, як антихриста — людинобогом, тобто людське передує.

    Ответ Сообщение от Sir_2006 Посмотреть сообщение
    а почему вы так радикально делите людей на верующих и атеистов? ведь есть еще такое понятие, как неверующий человек.
    Лично я абсолютно безразличен к религии, но атеистом себя назвать не могу. Меня напрягает одинаково как доказывание с пеной у рта что бога нет (ну какой бог, в самом деле? мы же не в средневековье живем?), так и всяческие попытки зашоренных людей попытаться доказать присутствие бога в эпоху научно-технического прогресса.
    Меня вы к кому причислите?
    Я би припустив, що ви близькі до агностиків, вони вірять, що Бог існує, але не вірять, що Його людина може якось пізнати.
  10. #430
    Offline
    Постійний відвідувач

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Что-то мне дискуссия про наличие бога напоминает принцип правосудия в Украине - презумпция виновности. То есть, если следователь сказал, что ты виновен, то ему достаточно просто написать любые бредни, порой не поддающиеся никакой логике, а подсудимый должен сам доказывать с пеной у рта свою невиновность.
    Так и тут - просто опираясь на какую-то старую книжонку кто-то заявил, что бог есть, а для доказательства его существования использует цитаты из той же книжонки, а несогласные с этим сами должны придумывать аргументы.
    Почему стоит доверять библии? Да не стоит ей доверять. Наиболее удачно сказал Ленин, ИМХО. Все это способ получить власть над людьми, для этого у каждого свои способы. И еще совсем недавно у религии власть была огромная. К счастью, сейчас люди более критично относятся к этой чепухе. Лично у меня вера заканчивается после созерцания уровня жизни служителей бога. Вы много знаете худых попов? Разве что молодых или больных.
    И если некоторые факты в библии совпадают с историей и действительностью, это же не значит, что во все остальное нужно слепо верить по инерции? Это все равно, что верить фильму Звездные войны только потому, что в нем упоминается космос!
+ Ответить в теме
Страница 43 из 81

Внешние ссылки (?)


Похожие темы

  1. Де можна познайомитися з хорошим хлопцем?
    @ssol' в разделе Стосунки, Кохання, Романтика
    Ответов: 39
    Последнее сообщение: 28.02.2011, 02:51
  2. Де можна вивчити Esperanto в Полтаві?
    Esperanto в разделе Запитання і відповіді
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 17.12.2009, 20:07
  3. Ответов: 1
    Последнее сообщение: 28.09.2007, 21:49
  4. Конституційний Суд. Чому він не діє?
    Taraslt в разделе Політика та Історія
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 07.02.2007, 12:20

Теги для этой темы