Грошова допомога постраждалим у війні!
Магазин спортивного харчування Strong Life
Дерево благодарностей183Благодарности
+ Ответить в теме
Страница 33 из 81
Показано с 321 по 330 из 810.
  1. #321
    Offline
    Новачок

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    напр., коли ми говоримо, що вояк був хоробрим, як лев, це не означає, що він кусав ворогів
    Мы так говорим потому что считаем льва храбрым. Вы так сказали потому что считали что страус действительно прячет голову в песок. В баснях Крылова звери играют на музыкальных инструментах и обладают даром речи. Но такие примеры мы не приводим в сравнительном контексте, потому что знаем что на самом деле звери так не умеют, это всего лишь басни.
    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Які саме його аргументи вас переконали? Наведіть, блск., коротко, бо не маю стільки часу, щоб читати всю книжку.
    ТЫСЯЧИ их. Особенно доставила история Лота, история с обрезанием, купцы в храме, мироздание, 70 царей с царствами в пару десятков квадратных километров, откуда взялось слово Люцифер, закапывание какашек лопаткой, постоянные проблемы с арифметикой в подсчетах воинов, взаимоисключающие параграфы, патриархи которым по 1000 лет. Ляпы расписаны на каждом шагу. А ещё есть такой винрарный публицист Сэм Харрис, который просто уничтожает большинство религий. Гуглите, ютубьте. Вот его цитата, которая просто рвала аудиторию: "Если вы считаете что отломив кусочек хлеба и сказав над ним несколько латинских слов, вы превратили хлеб в тело Элвиса Пресли - вы сумасшедший. Если вы считаете что превратили хлеб в тело исуса христа - вы просто католик".

  2. #322
    Offline
    ХиХи товарищи!!! ХиХи!!!

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от laithemmer Посмотреть сообщение
    Ох мааааать, підзадовбали ці проповіді і лінки....
    Буду собі вірить тихенько, а в оці розмови краще не встряватиму. Ліпшеє для нервів і внутрішнього спокою моєї душеньки.
    Удачі Вам!!

    П.С. Боже авторство Біблії так і висітиме в повітрі...чи в астралі...чи де там воно має висіти.
    Не понимаю)) зачем тогда вы вообще заходите сюда на форум именно в такие темы)) название же вам сразу говорит о том, что тут пишут о том, во что вы не очень верите))) вот)) сами просите доказательств)) а теперь ещё и нервничаете)) зачем?)) не нужно)))
    и ещё)) как у вас отпечатывается в голове такая фраза? "все вы Боги, но умрёте как человеки"
  3. #323
    Odo
    Offline
    -

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt хотя-бы поэтому библия мне кажется более чем неправдоподобной.
    Я нещодавно таки поцікавився, кому ж люди довіряють свою вічну долю? Читати все, звісно, не маю ні часу ні натхнення, але перше ж що трапилось вразило. Ось що пише пан Лео:

    И сказал бог: да будут светила на тверди небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвертый (Бытие глава 1, стих 14-19).
    "Никаких сомнений, не правда ли? Речь идет о Солнце и Луне.
    Следовательно, согласно Библии, разделение суток на день и ночь существовало уже до появления Солнца, которое было создано богом на четвертый день после появления света.
    Зачем же святой дух продиктовал Моисею эти сногсшибательные фантазии относительно Солнца и света? Дело объясняется просто: до конца семнадцатого века даже ученые полагали, что Солнце не дает света, а только пропускает его; свет же существует сам по себе. Даже знаменитый французский мыслитель Рене Декарт разделял это заблуждение.
    Датскому астроному Олафу Ремеру (1644-1710) наука обязана открытием важной истины, совершенно противоположной указаниям Библии: свет, проливающийся на наш мир, исходит от Солнца, и распространение его не мгновенное. Ремер определил скорость света, установив - и ныне это многократно доказано, - что свет доходит от Солнца до Земли за 8 минут 18 секунд, то есть имеет скорость почти в 300 тысяч километров в секунду. Он пришел к своему открытию путем наблюдения и изучения затмений спутников Юпитера - планеты, входящей в состав нашей солнечной системы. Ремер проживал тогда во Франции и сделал о своих открытиях сообщение в Парижской академии 22 ноября 1675 года.
    Тот, кто писал библейские строки, конечно, был полным невеждой в астрономии. Но бог-то должен был бы и в ту пору, когда писалась Библия, знать все"
    Джерело
    Звичайно, Біблія не підручник з астрономії, вона написана з инакшою метою, проте і у ній написане наступне: "я́ко да бýдете сы́нове Отцá вáшего, и́же éсть на небесѣ́хъ: я́ко сóлнце своé сiя́етъ на злы́я и благíя и дожди́тъ на прáведныя и на непрáведныя." Новий Заповіт написаний до 70 року І століття, і вже тоді його авторам було відоме те, що Сонце таки сяє, а не лише пропускає через себе світло.

    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    Новости - это информация. Проблема Инки была в нежелании знать негативную информацию, за что он и поплатился. Вера тут вообще не при чём.
    Тільки Інки? Вам цікаво знати інфу про те, що нас чекає по смерти? Коли так, то розкажіть, блск., що ви про це знаєте? Коли ні, то у вас, далебі, спільні проблеми з Інкою

    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    Я не историк, этот вопрос задавайте на исторической кафедре. Могу ответить за себя. Я верю в это потому что это мне кажется куда более правдоподобным (один человек из пистоля застрелил другого - здесь ничего не противоречит здравому смыслу, такое происходит сотни а может и тысячи раз в день по всему миру)
    Хіба не буває вигадок, історій жовтої преси тощо? Тому історики аналізують історичні свідчення свідків подій і що-більше таких свідчень і що-більше їх свідчення між собою збігаються, то з більшою вірогідністю це дійсна історична подія, якій цілком раціонально довіряти, бо перевірити, поставити експеримент, про те чи стрілявся чи не стрілявся ми не маємо змоги. Ось такі правила в історичній науці. І згідно цих правил Воскресіння Хрестове — історична подія засвідчена кількома сотнями свідків.

    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    нежели что стены города падали от свуков трубления, миллионы тонн воды моря расходились в разные стороны, обнажая дно, солнце останавливалось, чтобы удлиннился день и прочие сказки.
    Подібний аргумент висував Девід Г'юм, він казав, що чудеса неможливі, бо вони нетипові, унікальні і неповторювані, їх не потверджує наш щоденний досвід, отже свідчення про них неправдиві. Але хіба ми щодня спостерігаємо Великий Вибух? Хіба ця подія типова і не унікальна? Хіба вона є у нашому досвіді? І, насамкінець, хіба можна на основі Г'юмових аргументів заперечити теорію Великого Вибуху?

    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    Нет, в природе человека бояться того что он не понимает. Поэтому человек ПРИДУМАЛ бога, он искал не его, он искал ответы на вопросы откуда берется молния и гром, что это за такая горячая красно-белая колыхающаяся хрень на дереве после удара молнии и т.п.
    Звичайно, у природі людини дошукуватися сенсу життя і всього, що у житті його оточує, хіба це свідчить про те, що ніякого сенсу не існує? За вашою логікою виходить наступне: напр., я хочу пити, отже я вигадав існування води ПРИДУМАВ собі її і тепер шукаю, а насправді моє бажання пити ні на яке існування води не вказує. Але згадаймо на чому ґрунтується наша переконаність у реальності оточуючого світу? Саме на наших відчуттях та показаннях приладів, які є продовженням наших відчуттів, тому наявність певного нашого відчуття швидше вказує на існування його відповідника у дійсности, а не навпаки.
  4. #324
    Odo
    Offline
    -

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    Здесь вы как-бы говорите нам что язычники неправильные, а вот религия откровения - правильная. Но посмотрите на себя: одно только христианство раскололось на сотни течений, каждое со своей трактовкой, и каждый говорит что только их церковь - правильная. Особенно я обожаю англиканскую церковь, которая разрешила священникам-геям дальше нести службу. Да и вообще она возникла по желанию одного короля, чтобы он мог заняться сексом с другой женщиной, так как католическая не давала развод. Я не перестаю радоваться ей, насколько она одна не устаёт портить каждый год репутацию всего христианства. А есть ещё и другие монотеистические религии. Например мусульмане верят что христиане - заблудшие, то есть правильно верят что бог один, но неправильно ему поклоняются. То есть все ваши откровения более миллиарда муслимов во всём мире признают очень частично и избирательно.
    Уявімо собі, що ви хочете пити і перед вами кілька пляшок, коли ви схопите порожні, бо на них написано "Вода", то за критичних обставин можете і померти без реальної води і тільки та пляшка, що справді містить у собі воду — те, що вам треба.
    Щодо церков, що "прогинаються под ізмєнчівий мір", то як показує практика, парафіяни переважно припиняють до таких ходити. Ось яко приклад:

    Why is the Episcopal Church near collapse?
    Епископальная Церковь США сделала все, как велели – завела у себя гей-епископов, епископш, открыто отвергающих догматику, раздачу презервативов в приходах и и вообще всячески пошла навстречу современному миру. В результате народ разбегается как поодиночке, так и целыми диоцезами, церковь тратит кучу денег на то, чтобы отсудить у сепаратистов церковные здания, которые потом стоят запертыми (а продать их сложно) и вынуждена выставить на продажу здание своей штаб-квартиры. А прогрессивная общественность как не ходила, так и не собирается. Была, в свое время, крупнейшая деноминация в стране. И стоило прогибаться под изменчивый мир?
    Джерело
  5. #325
    Offline
    Зануда

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Новий Заповіт написаний до 70 року І століття, і вже тоді його авторам було відоме те, що Сонце таки сяє, а не лише пропускає через себе світло.
    це повний абсурд, як на мене. Слово "сяє" ніяк не вказує на природу джерела світла. Сяє місяць, сяє полірований метал, сяє чистий посуд, сяють навіть очі - і це не означає зовсім, що вони випромінюють власне світло. Але аргументація цілком відповідає стилю християнської апологетики.
  6. #326
    Odo
    Offline
    -

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от SemenSemenych Посмотреть сообщение
    ну я как раз ополчился на христианство, вовсе не отрицая что бога нет.
    Но вы натолкнули меня на мысль.
    Да, того бога, каким рисуете себе его вы и преобладающее большинство - нет и быть не может.
    Потому что бог не персонифицирован. Т.е. ему нет дела до вас, до вашего соседа, вашей жены и ваших детей. А также до ваших прихожан и вообще до всех конкретных мелких деталей человеческой жизни. Это все то, за что отвечает конкретно сам человек. И никто больше.
    Он (или та сила, которая его воплощает) видит/замечает/обращает внимание на глобальное.
    Это как вы видите муравейник - в общем. Но проходите равнодушно мимо, потому что вам не интересно/нет времени/не входит в ваши планы наблюдать за тем что они делают. да и не очень вы понимаете чем они занимаются там. Можно, конечно, разламать муравейник и глянуть что там внутри, чем и как они живут. Но ломать то зачем, да и что это даст, да и времени нет ...короче, ясна мотивация,да?
    Церковь, религия, молитвы, все эти обряды - не более чем воздействие на психику, самовнушение. Молитвенный экстаз-медитативное состояние/измененное состояние сознания.
    Когда человек молится, взывает к богу, на самом деле он взывает к самому себе, к своему подсознанию. сам себя поощряет, сам себя наказывает, сам себя спасает и сам себя губит. Иначе , что бы означало "по вере вашей воздастся вам".Т.е. это полезно, особенно тем, кто не осознает что за этим стоит на самом деле.
    Люди придумали удобного для себя бога прежде всего потому, чтобы было на кого перевалить ответственность за свои поступки. Мало ли че натворил, а сказал: "на то божья воля" и типа все как надо.
    Я сказал о трусости не даром. Люди, в своем большинстве, не хотят брать на себя ответственность за свою жизнь, за свои слова, за свои поступки, поэтому модель бога, предлагаемая церковью, какой бы нелепой и примитивной не была, их более чем устраивает.

    относительно ваших родителей. ну и что за тупые параллели?
    Но ок, отвечу , хотя это и нелепо.
    Ваши родители помогали вам в ваших страхах когда вы были маленьким. Когда ваш жизненный опыт был никаким, знания на нуле и все вокруг было большое. страшное и непонятное.
    Рядом были большие, сильные, всезнающие родители, которые КАЗАЛИС* надежной опорой и защитой (все познается в сравнении). ощущение что вы не один, что есть за чью спину спрятаться делало вас сильнее. Так или примерно так.
    Далее. Вы выросли, вы получили некий жизненный опыт, вы научились решать ваши проблемы... Вы поняли что ваши родители не всесильны, не всезнающи и не такие уж большие.
    Вы продолжаете прятаться за спину мамы-папы? Или все же самостоятельно как то двигаетесь по жизни...
    Хотя по прежнему страшно... И что же делать?
    Ну да-ну да, роль родителей теперь занял бог. просто авторитеты поменялись. Потому что вы выросли и поняли, что родители ваши вас больше не защитят, что они так же слабы как и вы и вам нужен новый кумир, детствuтельно всесuльный и, желательно, невидимый и не понятный (во избежание разочарований)...
    Т.е. я хочу вам сказать, что ваш бог- выдуман вами же, для "поддержки штанов" так сказать. Ну, шоб не так страшно было жить. все от темноты разума, собственно.
    то, что называют богом, совсем другая сила. Но это понимают совсем немногие.
    Но вы не переставайте молиться. насам деле самовнушение/эффект плацебо - великая вещь


    есть еще одно, как минимум, мнение: мы видим лишь то, о чем знаем ( в других видим то, что есть в самих, поэтому обиняя другого чел прежде всего обвиняет себя).
    Т.е. считается что Инка не мог видеть опасность, потому что не представлял откуда она может исходить. И еще он верил что непобедим. Т.е. он был дико самоуверен.
    Если бы он верил в то, что ему может угрожать опасность, он бы мог заметить какой то непонятный ему знак, стал бы его расшифровывать и что то бы увидел.
    На самом деле вера- великая вещь, не важно во что верить, хоть в дощечку, на которой нарисован какой-нибудь древний князь, умывший землю кровью непокорных и за это поставленный в ранг святых, хоть в высушенную часть руки чудика, всю жизнь просидевшего в темной пещере и боровшегося с личными искушениями (бесами),за что тоже признан...а можно и в стул, или в чашку. не важно во что, важно КАК СИЛьНО
    Гаразд, ви вірите в існування Бога, як не-особову силу, якій ніякого діла немає до нас, чи можна назвати цю силу доброю або злою, коли ви вже майже назвали її байдужою?

    Ответ Сообщение от fabulist Посмотреть сообщение
    ааааа, це наче така гра, коли я обов"язково маю у відповіді використати слово "підстави" )) Добре. Думаю, я вже ясно висловився, але: "Я вірю у те, що А.С. Пушкін загинув від пострілу Датнеса без будь-яких раціональних підстав". Тобто без підстав, але не без причин. Причини, як я сказав, прості:
    1) Це не суперечить моєму досвіду, стереотипам, знанням.
    2) Це не впливає безпосередньо на моє життя.
    Така віра є пасивною, оскільки не вимагає дій з мого боку.
    Таким чином я знову хочу підкреслити, що вірити у згадану дуель і вірити викладеному в Біблії - це різні речі. Зараз я взагалі не чіпаю питання мого особистого відношення до Книги. Я просто кажу, що Ви навели некоректний приклад. Фух.)
    Я повірю, наприклад, якщо хтось переверне каву на клавіатуру. Але сумніватимусь, якщо кава промовить йому: "аз єсмь" і перетвориться на вино. Ті самі причини, ті самі підстави.))
    Порівнювати дві історичні події некоректно, чому?

    Ответ Сообщение от fabulist Посмотреть сообщение
    Це питання я вважаю надто особистим, щоб обговорювати його на форумі.
    Ви чогось соромитесь?

    Ответ Сообщение от SemenSemenych Посмотреть сообщение
    вообще то он ничего не говорит о себе, о нем говорят другие, вкладывая в его уста свои слова и понятия. Причем проделано это намного после его смерти.
    Невже нічого? Напр., що Він був з Отцем "прежде бытия мира" теж не говорить? ("Я прославил Тебя на земле, совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить. И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира. Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира.")
    І невже дійсно "намного после его смерти" назвіть якусь цифру?

    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    Мы так говорим потому что считаем льва храбрым. Вы так сказали потому что считали что страус действительно прячет голову в песок. В баснях Крылова звери играют на музыкальных инструментах и обладают даром речи. Но такие примеры мы не приводим в сравнительном контексте, потому что знаем что на самом деле звери так не умеют, это всего лишь басни.
    Метафора/алегорія користає якусь одну якість, напр., хоробрість, причому, не у біологічному значенні, бо народні уявлення про звірів часто складались у сиву давнину, коли чутки про біологію були вельми примарні, але закріплялися у культурі саме у такому вигляді, тому треба відокремлювати культурні ремінісценції від наукових і не змішувати їх.
  7. #327
    Odo
    Offline
    -

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    ТЫСЯЧИ их. Особенно доставила история Лота, история с обрезанием, купцы в храме, мироздание, 70 царей с царствами в пару десятков квадратных километров, откуда взялось слово Люцифер, закапывание какашек лопаткой, постоянные проблемы с арифметикой в подсчетах воинов, взаимоисключающие параграфы, патриархи которым по 1000 лет. Ляпы расписаны на каждом шагу.
    Гуглити і ютубити звичайно ж не буду, бо не маю наміру дискутувати з безособовими інет-ресурсами, які не мають свободної воли на відміну від вас, як людини, яка наділена саме такою волею. Тому не валімо все до однієї купи, а давайте по черзі розбиратися з тими аргументами, які вас найбільше переконали, давайте почнемо з головного? Коли такий є, викладайте!

    Ответ Сообщение от Condor Посмотреть сообщение
    А ещё есть такой винрарный публицист Сэм Харрис, который просто уничтожает большинство религий. Гуглите, ютубьте. Вот его цитата, которая просто рвала аудиторию: "Если вы считаете что отломив кусочек хлеба и сказав над ним несколько латинских слов, вы превратили хлеб в тело Элвиса Пресли - вы сумасшедший. Если вы считаете что превратили хлеб в тело исуса христа - вы просто католик".
    Щодо Елвіса згоден, бо він звичайна грішна людина, Ісус — безгрішний, на підставі чого ви відмовляєте Богові, Який створив цілий Всесвіт у можливості перетворення хліба й вина? "Хіба для Бога є щось трудне?"

    Ответ Сообщение от fabulist Посмотреть сообщение
    це повний абсурд, як на мене. Слово "сяє" ніяк не вказує на природу джерела світла. Сяє місяць, сяє полірований метал, сяє чистий посуд, сяють навіть очі - і це не означає зовсім, що вони випромінюють власне світло. Але аргументація цілком відповідає стилю християнської апологетики.
    З вами не погоджується Великий тлумачний словник сучасної української мови. © Видавництво "Перун", 2005. 250 тис. слів та словосполучень, який, зауважте, жодного стосунку до християнської апологетики не має:

    сяяти і сяти, сяю, сяєш, 1) Випромінювати рівне, яскраве світло, яскраво світитися (про світила, джерела світла); сіяти. || Бути яскраво освітленим, наповненим світлом. 2) чим і без додатка . Блищати, відбиваючи світло, промені. || Вирізнятися яскравим кольором. || Відрізнятися, вирізнятися якою-небудь позитивною рисою; вражати зовнішнім блиском, пишністю. 3) Блищати, світитися, від радості, щастя, вдоволення і т. ін. (про очі). || Виражати своїм виглядом якесь сильне почуття, захоплення, радість, задоволення і т. ін. (про обличчя). || Яскраво виявляти що-небудь (виразом обличчя, блиском очей та ін.).
    Як бачите, у слова "сяяти" не існує значення "пропускати крізь себе світло", а саме таке розуміння природи сонячного сяйва намагався накинути Біблії вищезгаданий Лео Таксиль.
  8. #328
    Offline
    Зануда

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Як бачите, у слова "сяяти" не існує значення "пропускати крізь себе світло", а саме таке розуміння природи сонячного сяйва намагався накинути Біблії вищезгаданий Лео Таксиль.
    а я з ним і не погоджувався. Я навіть вважаю його придурком.
    Абсурдом я називаю висновок, який Ви робите. Грунтуючись на тексті:
    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    я́ко сóлнце своé сiя́етъ на злы́я и благíя
    Ви кажете, що автору було щось відомо про природу сонячного світла.

    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Порівнювати дві історичні події некоректно, чому?
    Давайте і я трошки вдамся до казуїстики і з удаваним здивуванням скажу так: "Порівнювати дві будь-які історичні події коректно? Чому?"
    Порівняти-то можна, і ми якраз знайдемо, що вони досить різні. Перша (з поетом) - звичайна, інша - оповита надприродними явищами.

    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    Ви чогось соромитесь?
    Чогось - так, але тут інше.
    Я не звик вивертати на загал певні речі з особистого життя. Для мене існують глибоко особисті речі, і це одна з таких.
  9. #329
    Odo
    Offline
    -

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от fabulist Посмотреть сообщение
    а я з ним і не погоджувався. Я навіть вважаю його придурком.
    Абсурдом я називаю висновок, який Ви робите. Грунтуючись на тексті:

    Ви кажете, що автору було щось відомо про природу сонячного світла.
    А хто по-вашому автор?

    Ответ Сообщение от fabulist Посмотреть сообщение
    Давайте і я трошки вдамся до казуїстики і з удаваним здивуванням скажу так: "Порівнювати дві будь-які історичні події коректно? Чому?"
    Порівняти-то можна, і ми якраз знайдемо, що вони досить різні. Перша (з поетом) - звичайна, інша - оповита надприродними явищами.
    Бо ми говоримо про історичні події і критерії прийняті в історичній науці визнання їх істинности. Історія, як наука, дійсно не може нам нич повідати істотного про надприроде, бо це не її царина експертизи, зате вона точно знає, що такі свідчення, які мають євангельські події инакше, як істинними вона визнати не може.

    Ответ Сообщение от fabulist Посмотреть сообщение
    Чогось - так, але тут інше.
    Я не звик вивертати на загал певні речі з особистого життя. Для мене існують глибоко особисті речі, і це одна з таких.
    Чи правильно я вас зрозумів, що ви усвідомлюєте значущість відповіди на це питання?
  10. #330
    Offline
    Пророк

    Re: Чому можна довіряти Біблії?


    Ответ Сообщение от Odo Посмотреть сообщение
    зате вона точно знає, що такі свідчення, які мають євангельські події инакше, як істинними вона визнати не може.
    дик...не визнала поки що)
+ Ответить в теме
Страница 33 из 81

Внешние ссылки (?)


Похожие темы

  1. Де можна познайомитися з хорошим хлопцем?
    @ssol' в разделе Стосунки, Кохання, Романтика
    Ответов: 39
    Последнее сообщение: 28.02.2011, 02:51
  2. Де можна вивчити Esperanto в Полтаві?
    Esperanto в разделе Запитання і відповіді
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 17.12.2009, 20:07
  3. Ответов: 1
    Последнее сообщение: 28.09.2007, 21:49
  4. Конституційний Суд. Чому він не діє?
    Taraslt в разделе Політика та Історія
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 07.02.2007, 12:20

Теги для этой темы