Полтава форум

Ктулху

Відповідь

Ктулху

Продолжая тему. По поводу наручников. Цитирую напрямую с Постановления Совета Министров УССР "Правила использования специальных средств при охране гражданского порядка" от 27 февраля 1991г. № 49.
1. Т.о. это исчерпывающий перечень правомерного использования спец. средств.

Відповідь

mia_admin

Наручники відносяться до спеціальних засобів. Умови і межі застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів і вогнепальної зброї регламентує стаття 12 ЗУ "Про міліцію", я думаю, що цитувати її немає сенсу. Підкреслюю, что кожен працівник міліції керується даною статтею перед застосуванням спецзасобів.
Стосовнож другого питання, можу сказати наступне, - працівники міліції мають свої права та обов’язки, стаття 11 вищезаданого закону містить всі права працівників міліції (там ви знайдете відповідь стосовно документів).
Я вважаю, перечитавши дані статті, Вам стане все зрозуміло. Якщо ні - пишіть, відповім...

Відповідь

nickeler

Ктулху, а попередження якраз і не було... дзеньки за інфу!

Відповідь

ірина михайлівна

Знайомого затримали у власному гаражі, привезли до райвідділу, добряче відлупцювали. Вже два місяці намагаємося добитися справедливості, скарги до прокуратури і т.д. Але боротися з системою досить проблематично. Маємо надію, що переможемо. Можливо у когось були такі проблеми, поділіться досвідом.

Відповідь

Ктулху

Готовьтесь к тому, что прокуратура будет многократно отказывать в возбуждении угол.дела.
А вы именно жалобу писали, или заявление о совершения преступления? Даже если нет состава преступления по закону, но Вы считаете, что действия были общественно опасными и противоправными, обязаны органы вроде как рассматривать. А в остальном тяжело понять суть по обрывочной информации.

Опыт есть, двоим таким любым друзям осуществили выговор и "понижение" по карьерной лестнице. Метелили мужика в отделении, он был в наручниках, да еще и шокером тыкали его куда ни попадя. Гуманисты, мля. Но в возбужд. угол. дела отказали, хотя у пассажира были телесн.повреждения средней степени тяжести (с долговременным расстройством функций одного из органов, а то и двух, точно уже не помню)

Відповідь

Ктулху

Хотя из личной практики знавал случаи, как два здоровенных лба (задержанные), будучи в наручниках и в нерезвом состоянии отметелили ногами добрую половину райотдела. И их отпустили, потому что правда за ними была, даже протокол не составляли. Это все к тому что в ментами тоже люди работают)))

Відповідь

ірина михайлівна

Дякую ,що відгукнулись. Досить довго описувати ситуацію досконало, але намагатимусь викласти лаконічно і зрозуміло. 03.09.2008 громадянин Л. (про кого мова) з товаришами ( всього чотири чоловіка) ремонтували авто в приватному гаражі-складі громадянина Л. О 3 годині ночі в гаражний кооператив приїздить колишня дружина одного з чотирьох, в стані алкогольного сп'яніння, для "з'ясування стосунків" (вона це робить не вперше). Зайшла до гаражу і почала кожному навішувати ярлики, за що її попрохали покинути приміщення і йти спати. Через деякий час на цьому ж таксі повернулася з чоловіком у цивільному, який безцеремонно зайшов до гаражу, заявив, що з міліції та наказав всім вийти та пройти з ним у відділ міліції. Один з товаришів колишній міліціонер, зараз пенсіонер, запропонував назватися та надати посвідчення. Він відмовився. Громадянин Л. запропонував звільнити його гараж і не порушувати право приватної власності та не заважати ремонтувати авто, бо в нього дружина підприємець і авто вранці повинно виїздити на торгову точку. Невідомий почав тягти гр.Л за ворот куртки з гаражу, потім вдарив кулаком в око. Щоб вирішити конфлікт, чоловіки запропонували невідомому викликати міліцію, щоб вияснити хто є хто. Невідомий зі свого стільникового телефону зробив виклик, але чомусь приїхав не наряд, а служба охорони. Невідомий дав їм наказ затримати гр.Л. Службі охорони пояснили, що у них відсутні повноваження та підстави на затримання., тим паче що товариші не порушники, а скоріше потерпілі. Служба охорони не поїхала, а сиділа в машині і чекала. Через деякий час приїхав вже наряд міліції, поспілкувалися з невідомим, не вияснивши обставин справи, запропонували гр.Л. проїхати з ними, почали застосовувати фізичну силу. Наразі прийшла дружина гр.Л. і його син , бо вони повинні на авто їхати на роботу. Син побачив таку ситуацію, запропонував не чіпати батька та звільнити гараж, в якому були авто та товарні цінності. Але міліціянти звалили його на підлогу, наділи кайданки і посадили в авто служби охорони. Потім скрутили гр.Л., попутно надававши стусанів і дружині, яка намагалась вияснити причину конфлікту. Двох затримали, відвезли до відділку , останні товариші та дружина приїхали іншим авто до віідділку. Протоколи про затримання ніхто навіть не думав складати. Дружина гр.Л намагалась поговорити з черговим, вияснити причину затримання, бо у затриманих були при собі документи, були свідки, затримали їх у приватній власності. На що помічник чергового , дільничий інспектор , молодий хлопець став покривати її матом, ображати. Вона зробила йому зауваження, за що отримала такого стусана об металеву клітку, що отримала черепно-мозкову травму. Їй стало погано, прямо у відділку вона втратила свідомість, приїхала швидка, надали допомогу. Можете собі уявити стан гр.Л. та його сина, бо у них на очах били дружину і матір. Зробити вони нічого не могли, бо були в кайданках. Гр.Л зробив зауваження міліціянту, за що отримав удари по спині та нирках . І все це при свідках. Потім міліціянт відвів гр.Л у іншу кімнату, а вже там показав всю свою "фізичну силу", внаслідок чого гр.Л втратив свідомість, отримавши порцію ударів ногами по всьому тілу. Працівники швидкої весь час знаходились у відділку, бо надавали допомогу дружині гр.Л. Вони попрохали оглянути гр.Л, бо чули як він кричав. Їм не дозволили . Вже о 9-45, коли прийшов начальник Штабу, і всі присутні свідки попрохали надати допомогу, була викликана швидка , яка й відвезла гр.Л. до лікарні, ,де йому надали допомогу. Якщо він був затриманий, чому поїхав без супроводу? Протоколи ніхто не складав, і не шукав затриманого. Відносно сина склали протокол про адмін.правопорушення за ст.185 КпАП і вранці відвезли до суду, де справа була закрита. В другій половині дня всі члени родини були в прокуратурі, написали заяви про неправомірні дії міліціянтів, та про порушення кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень та за ст.365 КК України.

Відповідь

ірина михайлівна

Слідчий прокуратури направив їх до судово-медичної експертизи та проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння. Експертиза показала тверезий стан гр.Л, бо він ліквідатор ЧАЕС , йому пити не можна. Рентгенівський знімок показав перелом ребра у гр.Л. Але потім знімок кудись пропав, експерт сказав, що консультувався з спеціалістами і перелому немає, хоча гр.Л 15 днів лікував перелом та струс мозку. За висновками судмедекспертизи гр.Л. та його дружина отримали ушкодження легкого ступеню, та проходили лікування. Слідчий прокуратури відмовив у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Постанову ми оскаржили . Прокурор скасував постанову та направив на додатковий розгляд цьому ж слідчому. Однак, ніхто нічого додатково не розглядав, не були опитані особи, що були свідками події, навіть заявників додатково для пояснень не викликали. Служба внутрішньої безпеки відхрестилась розмитою відпискою такого змісту, що в поясненнях працівників міліції багато розбіжностей, тому справу направлено до прокуратури для вирішення питання згідно закону. Незрозуміло, що вони мали на увазі? Чи вони проти своїх чи за? Слідчий знову відмовив в порушенні кримінальної справи, знову за відсутністю складу злочину. Ми знову скаргу прокурору на особистому прийомі. Пояснили ситуацію. Наче зрозумів. Залишив у себе всі документи, пообіцяв особисто вивчити справу та взяти під особистий контроль. Будемо чекати. Ще біль цікаво, що виплив протокол про адмін.правопорушення за ст.185 КпАП відносно гр.Л через місяць після події. На першому засіданні суддя вів себе хамовито, не давав слова сказати. Але до цього ми ознайомилися зі справою та надали свої письмові пояснення, які він навіть і не читав. Протокол та рапорти міліціянтів не витримують критики, от де міністру треба працювати. Хочаб уже домовились, навіть місце події в усіх вказано різне. Ми не погодились зі звинуваченнями. Судове засідання відкладено, необхідно викликати свідків та тих міліціянтів, що брали участь в справі. От і чекаємо. Взагалі , така неповага, корумпованість. Що ж ще потрібно надати, які докази ще потрібні. Людей побили, принизили, образили. Ще потрібно пройти всі круги ада, щоб довести свою правоту та захистити свою честь та гідність. Яка Конституція? Які Закони? Вони навіть їх не читали. От така ситуація. Вибачте, що багато написала, але щоб було зрозуміло. Ще звернулись до помічника Міністра ВС з прав людини в Полтавській області, надали всю інформацію, маємо надію на допомогу. Дружина гр.Л моя рідна сестра. Я їй пообіцяла, що " скушаю" свій диплом з відзнакою ( я юрист), якщо не доведемо справо до логічного кінця. Для мене це справа честі моєї родини. Доведу справу до широкого громадського резонансу, потрібно підключати ЗМІ, тоді можливо, щось і буде.

Відповідь

Ктулху

Спасибо за подробности. Помощь, в случае с гражданином Л. будет копеечная, ведь в моем случае решалось проще, но там были телесные средней степени, т.е. ребята "натворили" побольше. И до такой тягомотины не дошло. Но изложу пару мыслей.

Гражданин Л., после медицинского освидетельсвования лечился дома 15 дней.
Т.е., пробуем высказаться, что форма вины тут - умышленная, повреждения попали в описание согласно п. 2 ст. 125 КК Украины. Другого вывода не напрашивается. Еслы бы вы "дотянули" любым способом лечение (в мед.учреждении или дома) гражданина Л. до 21 дня и более, то можно было бы квалифицировать повреждения как средней степени тяжести, где более строгая санкция. А так у нас вышла кратковременная потеря трудоспособности не больше трех недель (менее 21 дня) - или другими словами - стойкая утрата работоспособности до 10 процентов. Ну да ладно, не будем заморачиваться, поскольку легкие телесные также уголовно наказуемы.

Немного непонятны результаты админ. слушания по 185 КоАП. Дело в том, что, имхо, строк давности уже прошел (там 1 год), и повторного слушания уже быть не может. Лицо, по истечению этого срока давности считается не совершавшим данное админ. правонарушение. Тут обратите внимание на даты.

Далее. На данном этапе имеем постановление о отказе в возбуждении уголовного дела, обжалование постановления и дополнительное рассмотрение (сроки которого, возможно даже не регламентируются). Если понял правильно, на этом этапе воз остановился.

Сам бы действовал так. Если доп. рассмотрение затянется, а оно затянется, то собирал бы далее все бумаги и прочие отписки. И обратился бы с жалобой после в обл. прокуратуру (срок рассмотрения жалобы - до 45 дней), а потом - в ген. прокуратуру. Авось и возбудят, всяко бывает.
Далее, пройдя все прокурорские инстанции обратился бы в суд с требованием удовлетворить жалобу и возбудить уголовное дело. А там одно из двух - или откажут или возбудят. На этом мысль останавливается. (примеч.: по последнему абзацу надо перечесть УПК, ст. 27, для пущей уверенности).

Відповідь