Ваш фотоаппарат

Сообщение от V00D00People

Всё познаётся в сравнении;)

вот именно. юзал и топовый никон и кенон за несколько килобаксов. а также их более бютжетные варианты. выбрал олимпус хотя мог купить и более дорогую камеру (правда не намного)

Сообщение от steam

вот именно. юзал и топовый никон и кенон за несколько килобаксов. а также их более бютжетные варианты. выбрал олимпус хотя мог купить и более дорогую камеру (правда не намного)

И по каким показателям Олимпус выиграл у других брендов?

Сообщение от nolan

ой, не поздравляйте, а то мне будут сниться битые пиксели и поцарапанные объективы!

Ой... Я Вас умоляю... Не так страшен битый пиксель как его малюют.
Я на Панасонике его обнаружил через полтора года после покупки. Почти по центру. Думал - появился - фигвам - поднял "архивы" - нашел даже на первых фотках. Поискал повнимательнее - нашел еще десяток. Думал даже расстроиться чуток, а потом понял: если я его полтора года не видел - то хай живет :)) Не мешает.
А чтобы не бояться поцарапин на обьективе - УФ фильтр - отличное средство. Дешево (по сравнению) и сердито

Сообщение от V00D00People

И по каким показателям Олимпус выиграл у других брендов?

соотношением цена качество. никон и кенон откроют свой потенциал только с хорошей оптикой. а базовые киты у них г...
а чем олимпус плох?? шумы? на Е 500 было такое. на новом Е510 неплохо пофиксили. но я спокойно снимал в театре на исо400 (как по мне, то больше и не надо). и спасибо стабилизатору снимал я без штатива. в то время как моему другу пришлось снимать на 800исо и со штатива на Nikon D80. отакие пироги

Сообщение от steam

соотношением цена качество. никон и кенон откроют свой потенциал только с хорошей оптикой. а базовые киты у них г...
а чем олимпус плох?? шумы? на Е 500 было такое. на новом Е510 неплохо пофиксили. но я спокойно снимал в театре на исо400 (как по мне, то больше и не надо). и спасибо стабилизатору снимал я без штатива. в то время как моему другу пришлось снимать на 800исо и со штатива на Nikon D80. отакие пироги

И то что матрица в Олимпусах (17.3 x 13.0 мм) меньше по сравнению с другими производителями (22,2 x 14,8 мм) это не страшно?...

Ну, как на мой взгляд, это смотря чего бояться.
Если шумов - то ИСО400 у него вполне приличное. Большие значения это в любом случае крайности... Да и Neat Image/Noise Ninja вполне адекватно помогут.
Если большей глубины резкости... Тут - да. Разница будет. Однако, во многих случаях это может стать наоборот - достоинством.

И вообще - ведь в принципе - 22,2х14,8 это же меньше чем 36х24 :) А ничего - снимаем ведь :)

Сообщение от V00D00People

И то что матрица в Олимпусах (17.3 x 13.0 мм) меньше по сравнению с другими производителями (22,2 x 14,8 мм) это не страшно?...

а должно быть? чего я лишился? что ьы мне дало 22,2 x 14,8 мм? =)

Сообщение от steam

а должно быть? чего я лишился? что ьы мне дало 22,2 x 14,8 мм? =)

Вообще-то это я у тебя спрашивал... а ты мне 3мя вопросами на мой 1 "ответил"... Пришлось учить матчасть...

Шум
Физический размер матрицы определяет площадь поглощения света и многие другие, связанные с этим, характеристики матрицы. И, прежде всего, - её шумы. Разумеется, меньше шумят большие по размерам(в миллиметрах, а не в пикселях) матрицы.

Цветопередача
Цвета с бОльших матриц явно чище, переходы между ними более "натуральные". Речь о микроуровне, который, однако легко начинает бросаться в глаза при съёмках человеческой кожи, особенно - детской. И особенно - при печати на фотобумагу. Ну и пропадание цветов в тенях...

ГРИП
Чем мельче матрица, тем больше ГРИП - это очень хорошо для макро и пейзажей. Но с портретами ситуация обратная. У "мелких" матриц ГРИП не получается сделать маленькой, в результате на портретах гораздо чётче проработан фон (это отвлекает), а само лицо вообще не имеет градаций резкости, что делает картинку более "плоской".

Дифракция
Аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. При большом количестве мегапикселей дифракция начнёт "мылить" уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 "мылит" и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей...

(Последнее предоложение относится к матрицам 1/1.8" и 2/3", для 4\3 значения диафрагм наверняка другие).

Ну и на последок всем знакомая картинка с пропорциональным отображением размеров матриц:


И ещё, я так понял соотношение сторон получаемого кадра с матрица 4\3 то-же будет не стандартное? То-сть при полноэкранном просмотре на мониторе по бокам будет черные полосы, а перед печатью нужно производить кадрирование кадров?

Кроме "компактности", у системы 4\3 не нашел ни одного приемущества...

Про шум говорил. Цветопередача... Тут трудно сказать у каждой фирмы свой баг. Олимпусы класса Е обычно дают более теплый оттенок (с уклоном в красный). Про грип замечал, но тут большую долю играет стекло. Например на штатнике это таки проблема (на моем, у Е500 в дабл кит идет немного другой объектив, и там эта проблема менее выражена) но когда попробовал стекла от О серии (пленка) то результат превзошел все ожидания. Жаль только автофокуса там нет. =)
За дифракцию спасибо. Не знал о такой проблеме. Теперь присмотрюсь более тщательно.
На практике я не заметил разницы между моей камерой и конкурентами в данной ценовой нише. И никто мне четко ее показать не смог. Это сугубо мое мнение, основанное на личном опыте.

Простите что ответил вопросом. Слышал что у олимпуса больше динамический диапазон, но я ничего такого не заметил. Слышал про минусы меньшей матрицы. Тоже ничего такого не заметил. Зачем платить больше? =)

Сообщение от steam

Про шум говорил. Цветопередача... Тут трудно сказать у каждой фирмы свой баг. Олимпусы класса Е обычно дают более теплый оттенок (с уклоном в красный). Про грип замечал, но тут большую долю играет стекло. Например на штатнике это таки проблема (на моем, у Е500 в дабл кит идет немного другой объектив, и там эта проблема менее выражена) но когда попробовал стекла от О серии (пленка) то результат превзошел все ожидания. Жаль только автофокуса там нет. =)
За дифракцию спасибо. Не знал о такой проблеме. Теперь присмотрюсь более тщательно.
На практике я не заметил разницы между моей камерой и конкурентами в данной ценовой нише. И никто мне четко ее показать не смог. Это сугубо мое мнение, основанное на личном опыте.

Простите что ответил вопросом. Слышал что у олимпуса больше динамический диапазон, но я ничего такого не заметил. Слышал про минусы меньшей матрицы. Тоже ничего такого не заметил. Зачем платить больше? =)

При наличии "ровных" рук с олика можно выжимать снимки такие же, как и с его собратьев по цене (кэнон, никон). Я был перед выбором олик, никон или кэнон? так вот, кэнон отпал сразу, олик отпал из-за отсутствия недорогой оптики и вобще ее отсутствия (2006 год), остался никон, о чём не жалею. видел фото с кита, но не помню с какого олика. Впечатлило! на никоне д50 кит на такое не способен. Пример http://www.photosight.ru/photo.php?p...104&ref=author . обратите внимание на размытие, рисунок стекла. Хоть там в графе техника ничего и не написано, но я сам общался с автором.
И еще о оликах. Когда-то, года 3 назад в продаже можно было встретить просьюмерки 7070 и 8080. так вот, качество картинки у 8080 было на уровне любительской зеркалки, светосила стекла начиналась с 2,8, при снимках в контровом свете хроматических абераций его стекло давало меньше, чем киты многих зеркалок. Цена-около 1-го килобакса, как и соня R-1. Хочешь всё и сразу-бери такую просьюмерку и забудь про апгрейды стекол, т.к. они уже более-менее качественные в комплекте. Но те времена минули, сейчас на рынке такой категории товаров нет. Или ултрамыльные мегазумы или ультракарманные дверноглазки. Есть, правда, еще никон д40, но на него нельзя накрутить ни одного фикса (для меня критично) и стекла без собственного моторчика+это уже зеркалка, но еще более кастрированная, чем мой д50, но шедевров с нее никто не отменял.