Фотоаппарат Canon D1000

rasta-koy, Разве в аппарате дело? Вот подборка - все снимки сделаны на 1000Д...

Я тоже когда-то рассматривал как вариант 1000Д, но когда взял в руки - желание сразу отпало. Очень не понравился материал корпуса и качество сборки

Сообщение от Merry Corpse

... Очень не понравился материал корпуса и качество сборки

Да, младшие Каноны по этим параметрам не выступают в отличие от аналогичных Найконов.

Сообщение от RAMM

Если нет четкого представления зачем существуют зеркалки, лучше ее не брать, по кр.мере пока.
Покупаем цифромыльницу за 500-1000 грн, и еще имеем экономию 3000 грн. Очень выгодная сделка, имхо.
И еще. Владение зеркалом требует относительно регулярных денежных вливаний, если важен рост. Если оных(вливаний и роста)) не планируется делать то лучше не покупать.
Берем мыльницу и делаем фотки. Разницы между ними и фотами с зеркалки вы не увидите (возможно пока). Более того с зеркалки могут получаться хуже карточки, что уж совсем обидно при таких денежных тратах(.

За 500-1000 покупать не стоит. С таким же успехом лучше снимать на телефон - вообще єкономия. Нормальная мільница начинается от 1500. За 2000 - оптимально. А самые лучшие мыльницы стоят порядка 4000 грн.

Але з 4000 починаються наймолодші зеркалки, які з самими крутими мильницями навіть і порівнювати соромно)
імхо, мильницю берем, якщо потрібні компактні розміри, та легка вага.
це єдина перевага перед зеркалками. все інше недоліки.

А, ну ще, як варіант, для підводної зйомки можна мильницю взяти. Бо аксесуари до зеркалки для підводної зйомки коштують, як нова зеркалка...

Сообщение от Андрей Ш

За 500-1000 покупать не стоит. С таким же успехом лучше снимать на телефон - вообще єкономия. Нормальная мільница начинается от 1500. За 2000 - оптимально. А самые лучшие мыльницы стоят порядка 4000 грн.

Easy,easy...Щас мы договоримся что само лучшее это фф с L оптикой, а лучче сразу хассель. Исходя их условий ТС, берем самую деш.мыльницу, снимаем, понимаем нужен ли нам вообще фотоаппарат и фотография (заметьте на этом уровне, если понимаем что фотик нам нужен только для делания авок, наши траты остаются на уровне цены деш.мыльницы), если хотим расти дальше,то тогда может быть - зеркало. В этом случае потраченная цена деш.мыльницы совсем несущественна на фоне трат, связанных с владением зеркала(да и бэкапный фотик для свафото останется)). А они будут,например, зеркало требует хорошего стекла, иначе владение им лишено смысла, т.е. легко вылазим за лимит ТС в 4000 грн.

А что сразу в крайности впадать? Мыльницы за 4000, зеркалки с L оптикой )) Почему бы не рассмотреть такой вариант

Качество фоток супер, оптику сменную не требует, далеко не мыльница, но дополнительных вложений тоже не требует.

Сообщение от RAMM

например, зеркало требует хорошего стекла, иначе владение им лишено смысла, т.е. легко вылазим за лимит ТС в 4000 грн.

в корні не згоден.
навіть із найдешевшими об"єктивами зеркалка буде давати знімки на 2 голови якісніші, ніж найдорожчі мильниці із своїми беЗУМними характеристиками.

В тому плані, що якщо орієнтуватися на максимальну якість за вказану суму, і не хвилюють розміри та вага, то категорично раджу наймолодшу зеркалку з Кенонів чи Ніконів.
І зовсім не обов"язково до них докуповувати аксесуари. Вже й при базовому наборі з якістю там буде все гаразд.

Якщо ж ліміт в бюджеті, чи вага з розмірами важливіші за якість фотографій, то тут однозначно мильницю.

Кожен сам для себе має вирішити, які у нього пріоритети. Універсальної "зброї" на всі випадки життя неіснує.
Думаю, коректно було б для початку запитати у rasta-koy, для яких цілей йому потрібен фотоапарат? Що від нього хочеться отримати?
А тоді вже щось радити.

Ось таке імхо.

Сообщение от rasta-koy

Кто знает, скажите, пожалуйста, нормальный фотик ( Канон Д 1000, т.е. ) и для каких его целей можно юзать?

Тобто, тут сам для себе одразу поставив неправильне запитання. Було б коректніше запитати (для початку у себе):
1. які у мене цілі?
2. що я буду фотографувати?
3. які критерії важливі, які не дуже?
4. який фотоапарат найкраще підходить під перші 3 пункти.

Сообщение от Ch!p

Тобто, тут сам для себе одразу поставив неправильне запитання. Було б коректніше запитати (для початку у себе):
1. які у мене цілі?
2. що я буду фотографувати?
3. які критерії важливі, які не дуже?
4. який фотоапарат найкраще підходить під перші 3 пункти.

Ну вот же!На эти вопросы можно ответить только фотографируя. Потому начинаем с мыльницы. Это единственно разумное, правильное и бюджетное решение. Во времена пленочной эры так и происходило, и это приводило к тому что люди сознательно переходили на технику более высокого уровня и небыло такого кол-ва уг как сейчас.

Сообщение от RAMM

На эти вопросы можно ответить только фотографируя. Потому начинаем с мыльницы.

І знову не згоден.
Навіть для знімків я на фоні моря, я біля пам"ятника, я на вилазці їм шашлик, я з любимою собакою, я біля своєї машини дешева зеркалка буде краще дорогої мильниці.

До мене часто приходять знайомі з аналогічним запитанням: який купити фотоапарат за 4000-5000 грн?
Майже всі в результаті купують наймолодші зеркалки, і ще жодин не пошкодував про своє рішення.
Є й такі, що купили мильниці. Але у них одним з головних критеріїв було, щоб фотоапарат поміщався у карман джинсів, чи дамську сумочку.

Сообщение от RAMM

небыло такого кол-ва уг как сейчас.

чомусь мені здається, що причини відсутності УГ тоді були такі:
1. фотографія було задоволення не з дешевих
- техніка коштувала дорого
- плівка та реактиви, хоч і була по більш-менш доступним цінам, але всетаки з неба не падало, і до процесу зйомки люди відносилися більш відповідально, не клацали все підряд.
2. фотографія займала чимало часу
- проявка плівки та друк фото відбувалися не у фотолабораторіях, а на дому. І процес займав дуже багато часу.
Роблячи підсумок під цими двома пунктами, можна сказати, що фотографували в той час далеко не всі підряд, як зараз. Тому до процесу підходили відповідально і обдумано.

3. незважаючи на перші 2 пункти, переконаний, що і тоді УГ було більше, ніж достатньо. Але скажіть будь-ласка, хто його бачив? Всі зроблені фото лежали або в домашніх альбомах, або, в кращому випадку, висіли на стенді якогось колгоспу. Одиниці друкувалися в журналах та місцевих газетах.

А що ми маємо в наш час?
1. фотографують майже всі!
2. над процесом зйомки ніхто не задумується. адже фото в наш час цифрове, а не плівочне. тому нікого не бентежить те, що кожне натискання на спуск затвору - це гроші. Як наслідок принципово інший підхід: робиться тисяча знімків, а з них потім відбирається 20 вдалих фотографій (не ручаюся, що всі так роблять, але чомусь здається, Що так воно і є. особисто у мене було саме так, доки не почав знімати на плівку)
3. відзняті фотографії протягом 5 хвилин публікуються в Інтернеті на загальний огляд.

тому, порівнювати умови для сучасної фотографії, і фотографії "пленочной эры" як мінімум некоректно.